Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 5535
Silvinho Filho
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
13.164
222º de 1.429 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 77 mil
595º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 93 mil
11% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
169,9
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
5,85×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,20×
0,06% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
595º → 222º
subiu 373 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,85× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,88.
- Gastou 4,43% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (58.590 a mais).
Silvinho Filho (PSD): 13.164 votos com R$ 77.470 declarados — R$ 5,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gil Do Conselho · UNIÃO | 13.430 | 0,06% | R$ 1,50 mi | R$ 111,54 | Suplente |
| Helio Nishimoto · MDB | 13.415 | 0,06% | R$ 505 mil | R$ 37,68 | Suplente |
| Abner Tofanelli · PDT | 13.215 | 0,06% | R$ 131 mil | R$ 9,94 | Não eleito |
| Silvinho Filho · PSD | 13.164 | 0,06% | R$ 77 mil | R$ 5,88 | Suplente |
| Chico Do Settaport · PT | 13.147 | 0,06% | R$ 482 mil | R$ 36,63 | Suplente |
| Sergio Camargo · PL | 13.085 | 0,06% | R$ 819 mil | R$ 62,62 | Suplente |
| Pollyana Gama · CIDADANIA | 12.998 | 0,06% | R$ 2,53 mi | R$ 194,64 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
140
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,0% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santana de Parnaíba | 7.742 | 10,6% | 2º | 58,8% |
| 2 | Cajamar | 1.765 | 3,88% | 4º | 13,4% |
| 3 | Barueri | 1.266 | 0,66% | 37º | 9,62% |
| 4 | Pirapora do Bom Jesus | 537 | 5,52% | 5º | 4,08% |
| 5 | São Paulo | 387 | 0,01% | 511º | 2,94% |
| 6 | Osasco | 188 | 0,05% | 165º | 1,43% |
| 7 | Ibiúna | 166 | 0,40% | 44º | 1,26% |
| 8 | Carapicuíba | 155 | 0,08% | 141º | 1,18% |
| 9 | Francisco Morato | 91 | 0,11% | 85º | 0,69% |
| 10 | São Roque | 81 | 0,20% | 78º | 0,62% |
| 11 | Araçariguama | 77 | 0,69% | 31º | 0,58% |
| 12 | Ilhabela | 70 | 0,36% | 58º | 0,53% |
| 13 | Jandira | 69 | 0,13% | 90º | 0,52% |
| 14 | Itapevi | 58 | 0,05% | 125º | 0,44% |
| 15 | Jundiaí | 46 | 0,02% | 208º | 0,35% |
ver as 140 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araçariguama: 31º lugar, 0,69% dos válidos
- 1ºMarcos Pereira · REPUBLICANOS1.0028,97%
- 2ºDanilo Ramos · PL9878,84%
- 3ºRenata Abreu · PODE5414,84%
- 4ºMarcio Alvino · PL4954,43%
- 5ºCezinha De Madureira · PSD4934,41%
- 31ºSilvinho Filho · PSD770,69%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Araçariguama respondeu por 0,58% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
0,69%
Na cidade
0,04%
Na região (22 cidades)
0,06%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ibiúna | 166 | 0,40% | 44º |
| São Roque | 81 | 0,20% | 78º |
| Araçariguama | 77 | 0,69% | 31º |
| Salto | 16 | 0,02% | 181º |
| Mairinque | 10 | 0,04% | 150º |
| Sorocaba | 6 | 0,00% | 575º |
| Itu | 4 | 0,00% | 377º |
| Votorantim | 4 | 0,01% | 311º |
| Alumínio | 0 | — | — |
| Araçoiaba da Serra | 0 | — | — |
| Boituva | 0 | — | — |
| Capela do Alto | 0 | — | — |
| Cerquilho | 0 | — | — |
| Iperó | 0 | — | — |
| Jumirim | 0 | — | — |
| Piedade | 0 | — | — |
| Pilar do Sul | 0 | — | — |
| Porto Feliz | 0 | — | — |
| Salto de Pirapora | 0 | — | — |
| Sarapuí | 0 | — | — |
| Tapiraí | 0 | — | — |
| Tietê | 0 | — | — |
A região somou 364 votos para o candidato (2,77% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,88
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 77 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SP · PSD | 13.164 | R$ 77 mil | R$ 5,88 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · PSD | 11.202 | R$ 445 mil | R$ 39,75 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.