Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PI · 2018 · 1º turno · nº 15101
Severo Eulalio
MDB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
47.175
5º de 203 na disputa · 2,60% dos válidos
Gasto declarado
R$ 230 mil
16º maior gasto entre 159 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,01
Arrecadou
R$ 349 mil
63% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 203 candidatos a Dep. Estadual · PI · 2018Votos por R$ 1.000
205,0
mediana da disputa: 199,5
Eficiência × pares
1,03×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,67×
2,86% dos votos nominais com 1,71% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
16º → 5º
subiu 11 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,03× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 6,35 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,88.
- Gastou 117,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 195 mil).
Severo Eulalio (MDB): 47.175 votos com R$ 230.071 declarados — R$ 4,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lucy · PP | 57.384 | 3,16% | R$ 693 mil | R$ 12,08 | Eleito por QP |
| Julio Arcoverde · PP | 49.688 | 2,73% | R$ 171 mil | R$ 3,45 | Eleito por QP |
| Wilson Brandão · PP | 47.908 | 2,64% | R$ 112 mil | R$ 2,35 | Eleito por QP |
| Severo Eulalio · MDB | 47.175 | 2,60% | R$ 230 mil | R$ 4,88 | Eleito por QP |
| Flavio Nogueira Jr · PDT | 47.007 | 2,59% | R$ 190 mil | R$ 4,03 | Eleito por QP |
| Zé Santana · MDB | 45.813 | 2,52% | R$ 444 mil | R$ 9,69 | Eleito por QP |
| Limma · PT | 44.234 | 2,43% | R$ 221 mil | R$ 5,00 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
197
Foi o mais votado em
12
entre os 3 primeiros em 29 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 57,3% da votação
Cidades equivalentes
16,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 7.245 | 1,76% | 11º | 15,4% |
| 2 | Picos | 7.037 | 18,1% | 1º | 14,9% |
| 3 | Curral Novo do Piauí | 2.076 | 63,4% | 1º | 4,40% |
| 4 | Cocal | 2.009 | 14,1% | 1º | 4,26% |
| 5 | Baixa Grande do Ribeiro | 1.860 | 27,6% | 1º | 3,94% |
| 6 | Demerval Lobão | 1.744 | 20,3% | 1º | 3,70% |
| 7 | São João da Canabrava | 1.666 | 50,6% | 1º | 3,53% |
| 8 | Paquetá | 1.234 | 40,9% | 1º | 2,62% |
| 9 | São José do Piauí | 1.178 | 28,2% | 1º | 2,50% |
| 10 | Itaueira | 964 | 15,9% | 2º | 2,04% |
| 11 | Belém do Piauí | 794 | 35,2% | 1º | 1,68% |
| 12 | Monsenhor Hipólito | 792 | 15,7% | 2º | 1,68% |
| 13 | Bocaina | 791 | 19,5% | 2º | 1,68% |
| 14 | Inhuma | 764 | 9,06% | 3º | 1,62% |
| 15 | Francinópolis | 736 | 24,4% | 1º | 1,56% |
ver as 197 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Teresina: 11º lugar, 1,76% dos válidos
- 1ºLucy · PP37.6529,14%
- 2ºPastor Gessivaldo · PRB15.3663,73%
- 3ºTeresa Britto · PV13.9373,38%
- 4ºCoronel Carlos Augusto · PR12.1072,94%
- 5ºThemistocles Filho · MDB10.9142,65%
- 11ºSevero Eulalio · MDB7.2451,76%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Teresina respondeu por 15,4% da votação dele.
Entorno: região de Teresina
1,76%
Na cidade
1,83%
Na região (16 cidades)
2,60%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teresina | 7.245 | 1,76% | 11º |
| Demerval Lobão | 1.744 | 20,3% | 1º |
| José de Freitas | 590 | 2,42% | 12º |
| União | 332 | 1,26% | 18º |
| Novo Santo Antônio | 120 | 3,78% | 5º |
| Nazária | 73 | 0,89% | 16º |
| Beneditinos | 65 | 0,93% | 17º |
| Altos | 64 | 0,27% | 37º |
| Pau D'Arco do Piauí | 49 | 1,35% | 13º |
| Alto Longá | 42 | 0,44% | 19º |
| Miguel Alves | 36 | 0,21% | 38º |
| Curralinhos | 16 | 0,47% | 23º |
| Lagoa do Piauí | 14 | 0,42% | 19º |
| Lagoa Alegre | 12 | 0,20% | 32º |
| Coivaras | 9 | 0,24% | 28º |
| Monsenhor Gil | 5 | 0,07% | 44º |
A região somou 10.416 votos para o candidato (22,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,88
Gastou mais que o eleito mediano em
20 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 230 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PI · MDB | 47.175 | R$ 230 mil | R$ 4,88 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PI · MDB | 59.133 | R$ 352 mil | R$ 5,96 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PI · MDB | 90.728 | R$ 532 mil | R$ 5,86 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.