Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MT · 2018 · 1º turno · nº 20123
Eng..sebastião Machado Rezende
PSC · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
25.683
8º de 329 na disputa · 1,69% dos válidos
Gasto declarado
R$ 129 mil
73º maior gasto entre 295 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 25,33
Arrecadou
R$ 257 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 329 candidatos a Dep. Estadual · MT · 2018Votos por R$ 1.000
198,9
mediana da disputa: 39,5
Eficiência × pares
5,04×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,22×
1,84% dos votos nominais com 0,44% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
73º → 8º
subiu 65 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,04× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 15,01 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,03.
- Gastou 42,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 301 mil).
Eng..sebastião Machado Rezende (PSC): 25.683 votos com R$ 129.111 declarados — R$ 5,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegado Claudinei · PSL | 29.988 | 1,98% | R$ 59 mil | R$ 1,98 | Eleito por QP |
| Guilherme Maluf · PSDB | 29.959 | 1,98% | R$ 312 mil | R$ 10,42 | Eleito por QP |
| Dilmar Dal Bosco · DEM | 28.827 | 1,90% | R$ 436 mil | R$ 15,13 | Eleito por QP |
| Eng..sebastião Machado Rezende · PSC | 25.683 | 1,69% | R$ 129 mil | R$ 5,03 | Eleito por QP |
| Xuxu Dal Molin · PSC | 23.764 | 1,57% | R$ 543 mil | R$ 22,86 | Eleito por QP |
| Ludio Cabral · PT | 22.701 | 1,50% | R$ 176 mil | R$ 7,74 | Eleito por QP |
| Valdir Barranco · PT | 21.970 | 1,45% | R$ 449 mil | R$ 20,42 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
141
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 49,5% da votação
Cidades equivalentes
22,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 3.483 | 1,14% | 23º | 13,6% |
| 2 | Rondonópolis | 2.898 | 3,00% | 6º | 11,3% |
| 3 | Várzea Grande | 1.604 | 1,34% | 19º | 6,25% |
| 4 | Campo Novo do Parecis | 1.339 | 10,4% | 2º | 5,21% |
| 5 | Alto Garças | 641 | 14,9% | 1º | 2,50% |
| 6 | Colniza | 614 | 5,78% | 4º | 2,39% |
| 7 | Sapezal | 541 | 6,41% | 3º | 2,11% |
| 8 | Primavera do Leste | 540 | 1,89% | 11º | 2,10% |
| 9 | Sinop | 527 | 0,87% | 18º | 2,05% |
| 10 | Barra do Garças | 515 | 2,18% | 11º | 2,01% |
| 11 | Lucas do Rio Verde | 489 | 1,78% | 10º | 1,90% |
| 12 | Guarantã do Norte | 433 | 3,22% | 5º | 1,69% |
| 13 | Tangará da Serra | 426 | 1,00% | 9º | 1,66% |
| 14 | Pedra Preta | 407 | 5,38% | 5º | 1,58% |
| 15 | Cáceres | 391 | 0,95% | 15º | 1,52% |
ver as 141 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuiabá: 23º lugar, 1,14% dos válidos
- 1ºLudio Cabral · PT12.6904,16%
- 2ºElizeu Nascimento · DC11.5263,77%
- 3ºEduardo Botelho · DEM10.8003,54%
- 4ºFaissal · PV10.4203,41%
- 5ºWilson Santos · PSDB9.3413,06%
- 23ºEng..sebastião Machado Rezende · PSC3.4831,14%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cuiabá respondeu por 13,6% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
1,14%
Na cidade
1,16%
Na região (14 cidades)
1,69%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 3.483 | 1,14% | 23º |
| Várzea Grande | 1.604 | 1,34% | 19º |
| Campo Verde | 228 | 1,17% | 13º |
| Chapada dos Guimarães | 186 | 1,73% | 13º |
| Nobres | 183 | 2,33% | 12º |
| Santo Antônio de Leverger | 101 | 1,03% | 18º |
| Rosário Oeste | 51 | 0,60% | 33º |
| Acorizal | 49 | 1,06% | 19º |
| Nova Brasilândia | 41 | 1,67% | 11º |
| Nossa Senhora do Livramento | 31 | 0,42% | 31º |
| Planalto da Serra | 29 | 1,62% | 11º |
| Poconé | 24 | 0,15% | 51º |
| Jangada | 23 | 0,56% | 20º |
| Barão de Melgaço | 17 | 0,54% | 32º |
A região somou 6.050 votos para o candidato (23,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,03
Gastou mais que o eleito mediano em
7 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 129 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MT · PSC | 25.683 | R$ 129 mil | R$ 5,03 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual MT · UNIÃO | 36.919 | R$ 631 mil | R$ 17,10 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual MT · UNIÃO | 32.108 | R$ 192 mil | R$ 5,97 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.