Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MT · 2026 · 1º turno · nº 44044
Eng. Sebastião Machado Rezende
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por média
Votos
32.108
20º de 255 na disputa · 1,67% dos válidos
Gasto declarado
R$ 192 mil
61º maior gasto entre 215 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,97
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,34
Arrecadou
R$ 904 mil
32% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 255 candidatos a Dep. Estadual · MT · 2026Votos por R$ 1.000
167,5
mediana da disputa: 25,4
Eficiência × pares
6,59×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,70×
1,76% dos votos nominais com 0,48% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
61º → 20º
subiu 41 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,59× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 14,33 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,97.
- Gastou 26,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 728 mil).
Eng. Sebastião Machado Rezende (UNIÃO): 32.108 votos com R$ 191.707 declarados — R$ 5,97 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fabinho Tardin · PODE | 36.122 | 1,88% | R$ 1,02 mi | R$ 28,23 | Eleito por QP |
| Nininho · REPUBLICANOS | 33.438 | 1,74% | R$ 934 mil | R$ 27,92 | Eleito por média |
| Valdir Barranco · PT | 32.137 | 1,67% | R$ 298 mil | R$ 9,26 | Eleito por QP |
| Eng. Sebastião Machado Rezende · UNIÃO | 32.108 | 1,67% | R$ 192 mil | R$ 5,97 | Eleito por média |
| Carlos Avallone · PSDB | 31.035 | 1,61% | R$ 322 mil | R$ 10,36 | Eleito por QP |
| Paulo Araújo · REPUBLICANOS | 30.338 | 1,58% | R$ 426 mil | R$ 14,04 | Suplente |
| Ari Lafin · REPUBLICANOS | 29.408 | 1,53% | R$ 466 mil | R$ 15,84 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
142
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 43,4% da votação
Cidades equivalentes
35,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 2.498 | 0,72% | 31º | 7,78% |
| 2 | Rondonópolis | 2.156 | 1,69% | 10º | 6,71% |
| 3 | Sinop | 2.047 | 2,25% | 13º | 6,38% |
| 4 | Várzea Grande | 1.684 | 1,17% | 23º | 5,24% |
| 5 | Campo Novo do Parecis | 1.185 | 5,37% | 2º | 3,69% |
| 6 | Lucas do Rio Verde | 1.011 | 2,60% | 6º | 3,15% |
| 7 | Poxoréu | 936 | 9,15% | 3º | 2,92% |
| 8 | Alto Garças | 916 | 14,2% | 2º | 2,85% |
| 9 | Colniza | 773 | 5,72% | 6º | 2,41% |
| 10 | Peixoto de Azevedo | 744 | 4,53% | 5º | 2,32% |
| 11 | Juína | 740 | 3,17% | 11º | 2,30% |
| 12 | Tangará da Serra | 717 | 1,41% | 10º | 2,23% |
| 13 | Sorriso | 678 | 1,22% | 13º | 2,11% |
| 14 | Sapezal | 614 | 4,45% | 6º | 1,91% |
| 15 | Guarantã do Norte | 521 | 3,11% | 6º | 1,62% |
ver as 142 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuiabá: 31º lugar, 0,72% dos válidos
- 1ºLúdio Cabral · PT43.58612,6%
- 2ºSamantha Do Abilio · PL33.7749,75%
- 3ºFaissal · PL17.1414,95%
- 4ºMax Russi · PODE14.9814,32%
- 5ºBotelho · MDB13.4753,89%
- 31ºEng. Sebastião Machado Rezende · UNIÃO2.4980,72%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cuiabá respondeu por 7,78% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
0,72%
Na cidade
0,88%
Na região (14 cidades)
1,67%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 2.498 | 0,72% | 31º |
| Várzea Grande | 1.684 | 1,17% | 23º |
| Campo Verde | 460 | 1,88% | 15º |
| Nobres | 209 | 2,20% | 14º |
| Chapada dos Guimarães | 203 | 1,53% | 16º |
| Rosário Oeste | 85 | 0,86% | 19º |
| Planalto da Serra | 58 | 2,55% | 9º |
| Poconé | 54 | 0,29% | 39º |
| Acorizal | 48 | 0,81% | 15º |
| Santo Antônio de Leverger | 40 | 0,30% | 33º |
| Nova Brasilândia | 24 | 0,82% | 17º |
| Nossa Senhora do Livramento | 21 | 0,19% | 36º |
| Jangada | 20 | 0,34% | 26º |
| Barão de Melgaço | 6 | 0,11% | 44º |
A região somou 5.410 votos para o candidato (16,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,97
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 192 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MT · PSC | 25.683 | R$ 129 mil | R$ 5,03 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual MT · UNIÃO | 36.919 | R$ 631 mil | R$ 17,10 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual MT · UNIÃO | 32.108 | R$ 192 mil | R$ 5,97 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.