Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2022 · 1º turno · nº 4400
Hélio Leite
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
97.767
18º de 298 na disputa · 2,16% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,26 mi
2º maior gasto entre 254 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 23,16
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 28,33
Arrecadou
R$ 2,88 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 298 candidatos a Dep. Federal · PA · 2022Votos por R$ 1.000
43,2
mediana da disputa: 35,3
Eficiência × pares
1,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,61×
2,23% dos votos nominais com 3,66% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 18º
ficou 16 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,22× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,20 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 23,16.
- Gastou 377,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 600 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 62.366 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Hélio Leite (UNIÃO): 97.767 votos com R$ 2.264.387 declarados — R$ 23,16 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Olival Marques · MDB | 102.435 | 2,27% | R$ 1,27 mi | R$ 12,44 | Eleito por média |
| Cristiano Vale · PP | 100.345 | 2,22% | R$ 481 mil | R$ 4,79 | Não eleito |
| Paulo Bengtson · PTB | 99.804 | 2,21% | R$ 1,18 mi | R$ 11,80 | Não eleito |
| Hélio Leite · UNIÃO | 97.767 | 2,16% | R$ 2,26 mi | R$ 23,16 | Suplente |
| Lena Pinto · PSDB | 93.841 | 2,08% | R$ 743 mil | R$ 7,92 | Não eleito |
| Cássio Andrade · PSB | 85.612 | 1,89% | R$ 272 mil | R$ 3,17 | Não eleito |
| Airton Faleiro · PT | 79.862 | 1,77% | R$ 1,58 mi | R$ 19,73 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
141
Foi o mais votado em
9
entre os 3 primeiros em 18 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 55,0% da votação
Cidades equivalentes
18,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Castanhal | 17.079 | 15,9% | 1º | 17,5% |
| 2 | Curuçá | 6.251 | 24,6% | 1º | 6,39% |
| 3 | Bragança | 5.664 | 8,39% | 2º | 5,79% |
| 4 | Cametá | 4.218 | 5,16% | 6º | 4,31% |
| 5 | Santo Antônio do Tauá | 3.889 | 20,0% | 1º | 3,98% |
| 6 | Primavera | 3.605 | 44,8% | 1º | 3,69% |
| 7 | São Caetano de Odivelas | 3.379 | 28,5% | 1º | 3,46% |
| 8 | Santa Izabel do Pará | 3.369 | 9,05% | 2º | 3,45% |
| 9 | São Domingos do Capim | 3.166 | 16,9% | 2º | 3,24% |
| 10 | Belterra | 3.140 | 26,5% | 1º | 3,21% |
| 11 | Belém | 2.545 | 0,32% | 57º | 2,60% |
| 12 | Capanema | 2.274 | 5,67% | 5º | 2,33% |
| 13 | Inhangapi | 2.184 | 29,3% | 1º | 2,23% |
| 14 | Ourém | 2.177 | 17,6% | 2º | 2,23% |
| 15 | Oeiras do Pará | 2.032 | 10,7% | 2º | 2,08% |
ver as 141 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Castanhal: 1º lugar, 15,9% dos válidos
- 1ºHélio Leite · UNIÃO17.07915,9%
- 2ºMarcio Miranda · PTB17.06015,9%
- 3ºDelegado Eder Mauro · PL9.9549,26%
- 4ºEduardo Costa · PSD7.8077,26%
- 5ºAntonio Doido · MDB5.5645,17%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Castanhal respondeu por 17,5% da votação dele.
Entorno: região de Castanhal
15,9%
Na cidade
11,2%
Na região (14 cidades)
2,16%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Castanhal | 17.079 | 15,9% | 1º |
| Curuçá | 6.251 | 24,6% | 1º |
| São Domingos do Capim | 3.166 | 16,9% | 2º |
| Inhangapi | 2.184 | 29,3% | 1º |
| Magalhães Barata | 1.553 | 23,6% | 1º |
| Igarapé-Açu | 1.320 | 5,56% | 7º |
| Marapanim | 1.161 | 6,26% | 4º |
| São Francisco do Pará | 1.129 | 9,39% | 3º |
| Maracanã | 1.049 | 5,16% | 7º |
| Santa Maria do Pará | 578 | 3,48% | 8º |
| Terra Alta | 261 | 3,16% | 10º |
| Irituia | 211 | 1,03% | 20º |
| São Miguel do Guamá | 205 | 0,64% | 18º |
| São João da Ponta | 75 | 1,57% | 10º |
A região somou 36.222 votos para o candidato (37,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 23,16
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,26 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PA · DEM | 102.554 | R$ 805 mil | R$ 7,85 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal PA · UNIÃO | 97.767 | R$ 2,26 mi | R$ 23,16 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.