Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2022 · 1º turno · nº 4011
Cássio Andrade
PSB · situação no TSE: Não eleito
Votos
85.612
20º de 298 na disputa · 1,89% dos válidos
Gasto declarado
R$ 272 mil
60º maior gasto entre 254 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 28,33
Arrecadou
R$ 865 mil
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 298 candidatos a Dep. Federal · PA · 2022Votos por R$ 1.000
315,1
mediana da disputa: 35,3
Eficiência × pares
8,92×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,44×
1,95% dos votos nominais com 0,44% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
60º → 20º
subiu 40 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 8,92× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,20 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,17.
- Gastou 45,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 600 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 62.366 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Cássio Andrade (PSB): 85.612 votos com R$ 271.740 declarados — R$ 3,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Bengtson · PTB | 99.804 | 2,21% | R$ 1,18 mi | R$ 11,80 | Não eleito |
| Hélio Leite · UNIÃO | 97.767 | 2,16% | R$ 2,26 mi | R$ 23,16 | Suplente |
| Lena Pinto · PSDB | 93.841 | 2,08% | R$ 743 mil | R$ 7,92 | Não eleito |
| Cássio Andrade · PSB | 85.612 | 1,89% | R$ 272 mil | R$ 3,17 | Não eleito |
| Airton Faleiro · PT | 79.862 | 1,77% | R$ 1,58 mi | R$ 19,73 | Eleito por média |
| Henderson Pinto · MDB | 74.746 | 1,65% | R$ 273 mil | R$ 3,65 | Eleito por média |
| Wagne Machado · MDB | 73.798 | 1,63% | R$ 539 mil | R$ 7,30 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
142
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 10 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 64,5% da votação
Cidades equivalentes
9,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 24.788 | 3,08% | 8º | 29,0% |
| 2 | Ananindeua | 8.488 | 3,23% | 5º | 9,91% |
| 3 | Santa Luzia do Pará | 4.965 | 37,0% | 1º | 5,80% |
| 4 | Garrafão do Norte | 4.720 | 28,3% | 1º | 5,51% |
| 5 | Benevides | 3.929 | 10,9% | 2º | 4,59% |
| 6 | Breves | 3.394 | 6,36% | 3º | 3,96% |
| 7 | Marituba | 1.568 | 2,44% | 10º | 1,83% |
| 8 | Bagre | 1.171 | 10,0% | 3º | 1,37% |
| 9 | Marabá | 1.142 | 0,86% | 30º | 1,33% |
| 10 | Paragominas | 1.087 | 2,02% | 12º | 1,27% |
| 11 | Nova Ipixuna | 981 | 12,1% | 3º | 1,15% |
| 12 | Curuçá | 928 | 3,65% | 9º | 1,08% |
| 13 | Aveiro | 871 | 10,8% | 2º | 1,02% |
| 14 | Óbidos | 847 | 2,95% | 7º | 0,99% |
| 15 | Acará | 827 | 2,27% | 10º | 0,97% |
ver as 142 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belém: 8º lugar, 3,08% dos válidos
- 1ºDelegado Eder Mauro · PL67.1848,35%
- 2ºVavá Martins · REPUBLICANOS38.7014,81%
- 3ºElcione · MDB37.4254,65%
- 4ºMarinor Brito · PSOL34.2504,26%
- 5ºVivi Reis · PSOL29.9553,72%
- 8ºCássio Andrade · PSB24.7883,08%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Belém respondeu por 29,0% da votação dele.
Entorno: região de Belém
3,08%
Na cidade
2,85%
Na região (15 cidades)
1,89%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belém | 24.788 | 3,08% | 8º |
| Ananindeua | 8.488 | 3,23% | 5º |
| Benevides | 3.929 | 10,9% | 2º |
| Marituba | 1.568 | 2,44% | 10º |
| Acará | 827 | 2,27% | 10º |
| Barcarena | 534 | 0,79% | 25º |
| São Caetano de Odivelas | 426 | 3,59% | 8º |
| Vigia | 392 | 1,34% | 18º |
| Santo Antônio do Tauá | 282 | 1,45% | 16º |
| Bujaru | 136 | 0,78% | 18º |
| Tomé-Açu | 118 | 0,31% | 31º |
| Santa Bárbara do Pará | 109 | 0,83% | 16º |
| Santa Izabel do Pará | 93 | 0,25% | 40º |
| Concórdia do Pará | 48 | 0,26% | 27º |
| Colares | 38 | 0,43% | 25º |
A região somou 41.776 votos para o candidato (48,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,17
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 272 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PA · PSB | 130.768 | R$ 156 mil | R$ 1,19 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PA · PSB | 85.612 | R$ 272 mil | R$ 3,17 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PA · MDB | 107.124 | R$ 579 mil | R$ 5,40 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.