Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MT · 2018 · 1º turno · nº 17770
Pastor Samuel Ferreira
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
1.375
151º de 329 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 7.501
243º maior gasto entre 295 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,46
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 25,33
Arrecadou
R$ 12 mil
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 329 candidatos a Dep. Estadual · MT · 2018Votos por R$ 1.000
183,3
mediana da disputa: 39,5
Eficiência × pares
4,64×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,89×
0,10% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
243º → 151º
subiu 92 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,64× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 15,01 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,46.
- Gastou 2,49% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 301 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 11.374 votos (9.999 a mais).
Pastor Samuel Ferreira (PSL): 1.375 votos com R$ 7.501 declarados — R$ 5,46 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Diany Dias · PROS | 1.465 | 0,10% | R$ 94 mil | R$ 63,94 | Suplente |
| Prof. Aldo Amorim · PODE | 1.393 | 0,09% | R$ 13 mil | R$ 9,57 | Suplente |
| Emídio De Souza · PSL | 1.379 | 0,09% | R$ 11 mil | R$ 8,09 | Suplente |
| Pastor Samuel Ferreira · PSL | 1.375 | 0,09% | R$ 7.501 | R$ 5,46 | Suplente |
| Beto Pita · MDB | 1.356 | 0,09% | R$ 61 mil | R$ 44,79 | Suplente |
| Lino Rossi · PV | 1.242 | 0,08% | R$ 31 mil | R$ 25,17 | Suplente |
| Patricia Sena · DEM | 1.203 | 0,08% | R$ 65 mil | R$ 54,15 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
79
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 80,1% da votação
Cidades equivalentes
5,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Várzea Grande | 515 | 0,43% | 48º | 37,5% |
| 2 | Cuiabá | 246 | 0,08% | 133º | 17,9% |
| 3 | Mirassol d'Oeste | 124 | 1,06% | 16º | 9,02% |
| 4 | Curvelândia | 67 | 2,91% | 9º | 4,87% |
| 5 | Vila Bela da Santíssima Trindade | 41 | 0,66% | 27º | 2,98% |
| 6 | Jauru | 30 | 0,69% | 19º | 2,18% |
| 7 | Cáceres | 24 | 0,06% | 83º | 1,75% |
| 8 | Sinop | 22 | 0,04% | 111º | 1,60% |
| 9 | Primavera do Leste | 17 | 0,06% | 97º | 1,24% |
| 10 | Lucas do Rio Verde | 16 | 0,06% | 84º | 1,16% |
| 11 | Rondonópolis | 16 | 0,02% | 157º | 1,16% |
| 12 | Alto Paraguai | 13 | 0,32% | 36º | 0,95% |
| 13 | Pontes e Lacerda | 12 | 0,06% | 74º | 0,87% |
| 14 | Lambari D'Oeste | 11 | 0,37% | 29º | 0,80% |
| 15 | Santo Antônio de Leverger | 11 | 0,11% | 72º | 0,80% |
ver as 79 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Várzea Grande: 48º lugar, 0,43% dos válidos
- 1ºEduardo Botelho · DEM8.1396,79%
- 2ºKalil Baracat · MDB7.4166,19%
- 3ºToninho De Souza · PSD5.3134,43%
- 4ºAlan Zanatta · PTB3.8833,24%
- 5ºGuilherme Maluf · PSDB2.9822,49%
- 48ºPastor Samuel Ferreira · PSL5150,43%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Várzea Grande respondeu por 37,5% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
0,43%
Na cidade
0,15%
Na região (14 cidades)
0,09%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Várzea Grande | 515 | 0,43% | 48º |
| Cuiabá | 246 | 0,08% | 133º |
| Santo Antônio de Leverger | 11 | 0,11% | 72º |
| Rosário Oeste | 4 | 0,05% | 94º |
| Chapada dos Guimarães | 3 | 0,03% | 139º |
| Nossa Senhora do Livramento | 3 | 0,04% | 115º |
| Poconé | 3 | 0,02% | 125º |
| Campo Verde | 2 | 0,01% | 161º |
| Nobres | 2 | 0,03% | 99º |
| Acorizal | 0 | — | — |
| Barão de Melgaço | 0 | — | — |
| Jangada | 0 | — | — |
| Nova Brasilândia | 0 | — | — |
| Planalto da Serra | 0 | — | — |
A região somou 789 votos para o candidato (57,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,46
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 7.501
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MT · PSL | 1.375 | R$ 7.501 | R$ 5,46 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MT · NOVO | 725 | — | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.