Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 50075
Ana Mielke
PSOL · situação no TSE: Suplente
Votos
26.582
171º de 1.959 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 23 mil
592º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,87
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 33 mil
30% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
1.150,4
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
7,90×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
7,97×
0,14% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
592º → 171º
subiu 421 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,90× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,87.
- Gastou 6,06% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Ana Mielke (PSOL): 26.582 votos com R$ 23.107 declarados — R$ 0,87 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Edmilson · PT | 27.067 | 0,13% | R$ 103 mil | R$ 3,80 | Suplente |
| Dr. Tipó · PHS | 26.921 | 0,13% | R$ 233 mil | R$ 8,65 | Suplente |
| Gabriela Camargo · NOVO | 26.879 | 0,13% | R$ 193 mil | R$ 7,19 | Suplente |
| Ana Mielke · PSOL | 26.582 | 0,13% | R$ 23 mil | R$ 0,87 | Suplente |
| Adalberto Freitas · PSL | 26.153 | 0,13% | R$ 11 mil | R$ 0,42 | Eleito por QP |
| Fernando Petiti · MDB | 26.018 | 0,12% | R$ 219 mil | R$ 8,41 | Suplente |
| Dr. Pacheco · PR | 25.944 | 0,12% | R$ 605 mil | R$ 23,33 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
445
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 68,2% da votação
Cidades equivalentes
3,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 13.729 | 0,24% | 73º | 51,6% |
| 2 | Campinas | 734 | 0,14% | 69º | 2,76% |
| 3 | Guarulhos | 662 | 0,12% | 94º | 2,49% |
| 4 | Osasco | 639 | 0,18% | 68º | 2,40% |
| 5 | São Bernardo do Campo | 564 | 0,14% | 72º | 2,12% |
| 6 | Santo André | 523 | 0,15% | 79º | 1,97% |
| 7 | Ribeirão Preto | 443 | 0,17% | 66º | 1,67% |
| 8 | São José dos Campos | 345 | 0,10% | 78º | 1,30% |
| 9 | Diadema | 254 | 0,13% | 78º | 0,96% |
| 10 | Santos | 226 | 0,10% | 84º | 0,85% |
| 11 | Barueri | 201 | 0,13% | 82º | 0,76% |
| 12 | Carapicuíba | 195 | 0,11% | 80º | 0,73% |
| 13 | Sorocaba | 194 | 0,06% | 106º | 0,73% |
| 14 | Jundiaí | 182 | 0,09% | 84º | 0,68% |
| 15 | São Caetano do Sul | 181 | 0,18% | 56º | 0,68% |
ver as 445 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guararema: 135º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºAndré Do Prado · PR10.73063,0%
- 2ºJanaina Paschoal · PSL9235,42%
- 3ºAlex De Madureira · PSD6463,79%
- 4ºAltair Moraes · PRB2491,46%
- 5ºArthur Mamãe Falei · DEM1741,02%
- 135ºAna Mielke · PSOL40,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Guararema respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,02%
Na cidade
0,19%
Na região (39 cidades)
0,13%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 13.729 | 0,24% | 73º |
| Guarulhos | 662 | 0,12% | 94º |
| Osasco | 639 | 0,18% | 68º |
| São Bernardo do Campo | 564 | 0,14% | 72º |
| Santo André | 523 | 0,15% | 79º |
| Diadema | 254 | 0,13% | 78º |
| Barueri | 201 | 0,13% | 82º |
| Carapicuíba | 195 | 0,11% | 80º |
| São Caetano do Sul | 181 | 0,18% | 56º |
| Taboão da Serra | 181 | 0,14% | 59º |
| Cotia | 174 | 0,16% | 71º |
| Mogi das Cruzes | 163 | 0,08% | 84º |
| Mauá | 148 | 0,09% | 110º |
| Suzano | 133 | 0,10% | 100º |
| Embu das Artes | 119 | 0,10% | 68º |
| Francisco Morato | 113 | 0,16% | 67º |
| Poá | 102 | 0,17% | 71º |
| Ferraz de Vasconcelos | 79 | 0,10% | 96º |
| Ribeirão Pires | 77 | 0,14% | 85º |
| Itapecerica da Serra | 70 | 0,10% | 95º |
| Itaquaquecetuba | 66 | 0,05% | 127º |
| Itapevi | 65 | 0,07% | 99º |
| Caieiras | 63 | 0,15% | 67º |
| Santana de Parnaíba | 49 | 0,08% | 89º |
| Cajamar | 47 | 0,12% | 79º |
| Jandira | 39 | 0,08% | 108º |
| Franco da Rocha | 34 | 0,06% | 121º |
| Arujá | 29 | 0,07% | 109º |
| Mairiporã | 22 | 0,06% | 145º |
| Embu-Guaçu | 18 | 0,06% | 132º |
| Rio Grande da Serra | 18 | 0,09% | 98º |
| Vargem Grande Paulista | 17 | 0,07% | 115º |
| Juquitiba | 15 | 0,10% | 67º |
| Santa Isabel | 15 | 0,06% | 118º |
| Pirapora do Bom Jesus | 5 | 0,06% | 80º |
| Guararema | 4 | 0,02% | 135º |
| São Lourenço da Serra | 4 | 0,06% | 114º |
| Biritiba Mirim | 2 | 0,01% | 200º |
| Salesópolis | 1 | 0,01% | 202º |
A região somou 18.820 votos para o candidato (70,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,87
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 23 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PSOL | 26.582 | R$ 23 mil | R$ 0,87 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SP · PSOL | 10.142 | R$ 173 mil | R$ 17,04 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.