Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 55125
Manoel David
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
9.903
326º de 1.959 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 381 mil
111º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 38,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 426 mil
18% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
26,0
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
0,18×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,18×
0,05% dos votos nominais com 0,30% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
111º → 326º
ficou 215 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 17,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 38,47.
- Gastou 99,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (13.191 a mais).
Manoel David (PSD): 9.903 votos com R$ 380.985 declarados — R$ 38,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegado Valdecir Cabrabom · PHS | 9.999 | 0,05% | R$ 24 mil | R$ 2,43 | Suplente |
| Robertinho Mendonça · SOLIDARIEDADE | 9.994 | 0,05% | R$ 230 mil | R$ 23,02 | Suplente |
| Adegas Junior · PODE | 9.932 | 0,05% | R$ 250 mil | R$ 25,13 | Suplente |
| Manoel David · PSD | 9.903 | 0,05% | R$ 381 mil | R$ 38,47 | Suplente |
| Anderson Severiano · PSOL | 9.902 | 0,05% | R$ 4.946 | R$ 0,50 | Suplente |
| Capitão Gabriel Mazzali · PSL | 9.869 | 0,05% | R$ 5.000 | R$ 0,51 | Suplente |
| Eduardo Ortiz · NOVO | 9.833 | 0,05% | R$ 26 mil | R$ 2,67 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
188
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 72,7% da votação
Cidades equivalentes
8,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Tietê | 2.489 | 13,1% | 2º | 25,1% |
| 2 | São Paulo | 2.271 | 0,04% | 257º | 22,9% |
| 3 | São João da Boa Vista | 420 | 0,98% | 14º | 4,24% |
| 4 | Conchas | 379 | 4,55% | 4º | 3,83% |
| 5 | Tambaú | 358 | 3,58% | 8º | 3,62% |
| 6 | Ibiúna | 297 | 0,84% | 23º | 3,00% |
| 7 | Cerquilho | 292 | 1,33% | 15º | 2,95% |
| 8 | Salto de Pirapora | 286 | 1,60% | 10º | 2,89% |
| 9 | Pirapora do Bom Jesus | 252 | 3,02% | 5º | 2,54% |
| 10 | Sorocaba | 160 | 0,05% | 121º | 1,62% |
| 11 | Laranjal Paulista | 155 | 1,16% | 12º | 1,57% |
| 12 | Ilhabela | 151 | 0,99% | 16º | 1,52% |
| 13 | Pereiras | 126 | 3,11% | 7º | 1,27% |
| 14 | Rafard | 122 | 2,41% | 6º | 1,23% |
| 15 | Porto Feliz | 114 | 0,45% | 34º | 1,15% |
ver as 188 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Tietê: 2º lugar, 13,1% dos válidos
- 1ºJanaina Paschoal · PSL2.58313,6%
- 2ºManoel David · PSD2.48913,1%
- 3ºAldo Demarchi · DEM1.6278,54%
- 4ºCoronel Badin · PSL1.0335,42%
- 5ºCampos Machado · PTB6443,38%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Tietê respondeu por 25,1% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
13,1%
Na cidade
0,49%
Na região (22 cidades)
0,05%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Tietê | 2.489 | 13,1% | 2º |
| Ibiúna | 297 | 0,84% | 23º |
| Cerquilho | 292 | 1,33% | 15º |
| Salto de Pirapora | 286 | 1,60% | 10º |
| Sorocaba | 160 | 0,05% | 121º |
| Porto Feliz | 114 | 0,45% | 34º |
| São Roque | 98 | 0,28% | 53º |
| Sarapuí | 68 | 1,52% | 10º |
| Boituva | 65 | 0,25% | 43º |
| Votorantim | 28 | 0,05% | 120º |
| Itu | 27 | 0,03% | 138º |
| Alumínio | 25 | 0,28% | 43º |
| Jumirim | 14 | 0,90% | 13º |
| Araçariguama | 10 | 0,10% | 81º |
| Mairinque | 9 | 0,04% | 156º |
| Piedade | 9 | 0,03% | 113º |
| Pilar do Sul | 8 | 0,06% | 94º |
| Iperó | 5 | 0,04% | 113º |
| Araçoiaba da Serra | 3 | 0,02% | 206º |
| Salto | 2 | 0,00% | 439º |
| Capela do Alto | 0 | — | — |
| Tapiraí | 0 | — | — |
A região somou 4.009 votos para o candidato (40,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 38,47
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 381 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PSD | 9.903 | R$ 381 mil | R$ 38,47 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SP · UNIÃO | 0 | R$ 287 mil | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.