Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 30153
Miriam Antunes
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
4.231
516º de 1.959 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2.638
1096º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,62
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 3.469
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
1.604,1
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
11,0×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
11,1×
0,02% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1096º → 516º
subiu 580 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 11,0× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,62.
- Gastou 0,69% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (18.863 a mais).
Miriam Antunes (NOVO): 4.231 votos com R$ 2.638 declarados — R$ 0,62 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcelo D2 · PROS | 4.277 | 0,02% | R$ 53 mil | R$ 12,46 | Suplente |
| Cecília Jacintho · NOVO | 4.251 | 0,02% | R$ 39 mil | R$ 9,08 | Suplente |
| Alessandro Rios · PTB | 4.234 | 0,02% | R$ 7.265 | R$ 1,72 | Suplente |
| Miriam Antunes · NOVO | 4.231 | 0,02% | R$ 2.638 | R$ 0,62 | Suplente |
| Gê Barros · PHS | 4.227 | 0,02% | R$ 17 mil | R$ 4,06 | Suplente |
| Camilinho · PSL | 4.200 | 0,02% | R$ 22 mil | R$ 5,14 | Suplente |
| Ingrid Frare · NOVO | 4.200 | 0,02% | R$ 11 mil | R$ 2,51 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
174
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 78,1% da votação
Cidades equivalentes
6,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campinas | 1.135 | 0,21% | 52º | 26,8% |
| 2 | São Paulo | 911 | 0,02% | 491º | 21,5% |
| 3 | Paulínia | 754 | 1,57% | 10º | 17,8% |
| 4 | Sumaré | 145 | 0,12% | 62º | 3,43% |
| 5 | Americana | 78 | 0,07% | 93º | 1,84% |
| 6 | Valinhos | 71 | 0,12% | 79º | 1,68% |
| 7 | Hortolândia | 61 | 0,06% | 110º | 1,44% |
| 8 | Santa Bárbara d'Oeste | 55 | 0,06% | 106º | 1,30% |
| 9 | Piracicaba | 48 | 0,03% | 155º | 1,13% |
| 10 | Vinhedo | 46 | 0,11% | 86º | 1,09% |
| 11 | São Bernardo do Campo | 42 | 0,01% | 381º | 0,99% |
| 12 | Osasco | 38 | 0,01% | 417º | 0,90% |
| 13 | Guarulhos | 32 | 0,01% | 549º | 0,76% |
| 14 | Ribeirão Preto | 31 | 0,01% | 337º | 0,73% |
| 15 | Santo André | 31 | 0,01% | 447º | 0,73% |
ver as 174 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campinas: 52º lugar, 0,21% dos válidos
- 1ºJanaina Paschoal · PSL92.19917,4%
- 2ºRafa Zimbaldi · PSB48.6999,17%
- 3ºPedro Tourinho · PT18.8243,54%
- 4ºCélia Leão · PSDB16.5453,11%
- 5ºArthur Mamãe Falei · DEM16.2583,06%
- 52ºMiriam Antunes · NOVO1.1350,21%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Campinas respondeu por 26,8% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
0,21%
Na cidade
0,18%
Na região (18 cidades)
0,02%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas | 1.135 | 0,21% | 52º |
| Paulínia | 754 | 1,57% | 10º |
| Sumaré | 145 | 0,12% | 62º |
| Americana | 78 | 0,07% | 93º |
| Valinhos | 71 | 0,12% | 79º |
| Hortolândia | 61 | 0,06% | 110º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 55 | 0,06% | 106º |
| Vinhedo | 46 | 0,11% | 86º |
| Monte Mor | 26 | 0,11% | 83º |
| Cosmópolis | 22 | 0,08% | 88º |
| Santo Antônio de Posse | 20 | 0,19% | 53º |
| Jaguariúna | 17 | 0,07% | 112º |
| Nova Odessa | 14 | 0,05% | 115º |
| Artur Nogueira | 11 | 0,05% | 100º |
| Indaiatuba | 10 | 0,01% | 210º |
| Holambra | 7 | 0,10% | 71º |
| Pedreira | 5 | 0,02% | 173º |
| Elias Fausto | 2 | 0,02% | 116º |
A região somou 2.479 votos para o candidato (58,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,62
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2.638
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · NOVO | 4.231 | R$ 2.638 | R$ 0,62 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SP · NOVO | 1.942 | R$ 7.184 | R$ 3,70 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.