Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 30153
Miriam Antunes
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
1.942
735º de 1.924 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 7.184
1329º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,70
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 8.670
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
270,3
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
5,73×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,17×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1329º → 735º
subiu 594 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,73× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,70.
- Gastou 1,01% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (43.152 a mais).
Miriam Antunes (NOVO): 1.942 votos com R$ 7.184 declarados — R$ 3,70 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Claudinho De Oliveira Soweto · PDT | 1.959 | 0,01% | R$ 40 mil | R$ 20,42 | Suplente |
| Professor Jander Lira · PSD | 1.957 | 0,01% | R$ 33 mil | R$ 17,01 | Suplente |
| Romeu Escanhoela · NOVO | 1.945 | 0,01% | R$ 9.250 | R$ 4,76 | Suplente |
| Miriam Antunes · NOVO | 1.942 | 0,01% | R$ 7.184 | R$ 3,70 | Suplente |
| Dejanira Tarzan · PDT | 1.940 | 0,01% | R$ 53 mil | R$ 27,27 | Suplente |
| Ciça Musa · NOVO | 1.939 | 0,01% | R$ 9.549 | R$ 4,92 | Suplente |
| Carol Ribeiro · PSDB | 1.935 | 0,01% | R$ 153 mil | R$ 79,04 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
103
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 84,0% da votação
Cidades equivalentes
4,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campinas | 849 | 0,15% | 93º | 43,7% |
| 2 | São Paulo | 331 | 0,01% | 725º | 17,0% |
| 3 | Paulínia | 210 | 0,40% | 49º | 10,8% |
| 4 | Valinhos | 75 | 0,12% | 111º | 3,86% |
| 5 | Sumaré | 44 | 0,03% | 172º | 2,27% |
| 6 | Vinhedo | 39 | 0,09% | 125º | 2,01% |
| 7 | Indaiatuba | 25 | 0,02% | 171º | 1,29% |
| 8 | Hortolândia | 24 | 0,02% | 224º | 1,24% |
| 9 | Jaguariúna | 21 | 0,07% | 143º | 1,08% |
| 10 | Amparo | 14 | 0,04% | 143º | 0,72% |
| 11 | Jundiaí | 14 | 0,01% | 413º | 0,72% |
| 12 | São José dos Campos | 14 | 0,00% | 479º | 0,72% |
| 13 | Guarulhos | 13 | 0,00% | 698º | 0,67% |
| 14 | Itapira | 13 | 0,04% | 131º | 0,67% |
| 15 | Limeira | 11 | 0,01% | 309º | 0,57% |
ver as 103 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campinas: 93º lugar, 0,15% dos válidos
- 1ºRafa Zimbaldi · CIDADANIA32.5795,67%
- 2ºHigor Diego · REPUBLICANOS28.1424,90%
- 3ºMariana Conti · PSOL20.9173,64%
- 4ºValeria Bolsonaro · PL20.8343,63%
- 5ºEduardo Suplicy · PT18.7503,26%
- 93ºMiriam Antunes · NOVO8490,15%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Campinas respondeu por 43,7% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
0,15%
Na cidade
0,09%
Na região (18 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas | 849 | 0,15% | 93º |
| Paulínia | 210 | 0,40% | 49º |
| Valinhos | 75 | 0,12% | 111º |
| Sumaré | 44 | 0,03% | 172º |
| Vinhedo | 39 | 0,09% | 125º |
| Indaiatuba | 25 | 0,02% | 171º |
| Hortolândia | 24 | 0,02% | 224º |
| Jaguariúna | 21 | 0,07% | 143º |
| Americana | 10 | 0,01% | 349º |
| Holambra | 9 | 0,11% | 80º |
| Pedreira | 9 | 0,04% | 139º |
| Artur Nogueira | 5 | 0,02% | 212º |
| Cosmópolis | 5 | 0,02% | 260º |
| Santo Antônio de Posse | 4 | 0,04% | 147º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 3 | 0,00% | 460º |
| Monte Mor | 1 | 0,00% | 426º |
| Nova Odessa | 1 | 0,00% | 488º |
| Elias Fausto | 0 | — | — |
A região somou 1.334 votos para o candidato (68,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,70
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 7.184
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · NOVO | 4.231 | R$ 2.638 | R$ 0,62 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SP · NOVO | 1.942 | R$ 7.184 | R$ 3,70 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.