Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 4020
Ricardinho Miranda
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
1.226
253º de 600 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 126 mil
178º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 102,51
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 131 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
9,8
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
0,41×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,24×
0,02% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
178º → 253º
ficou 75 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 41,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 102,51.
- Gastou 6,16% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (55.959 a mais).
Ricardinho Miranda (PSB): 1.226 votos com R$ 125.672 declarados — R$ 102,51 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tertuliano Ribas De Andrade · PT | 1.265 | 0,02% | R$ 26 mil | R$ 20,74 | Suplente |
| Thabata Uhlik · PSDB | 1.265 | 0,02% | R$ 52 mil | R$ 41,42 | Suplente |
| Jocy · MDB | 1.239 | 0,02% | R$ 30 mil | R$ 24,20 | Suplente |
| Ricardinho Miranda · PSB | 1.226 | 0,02% | R$ 126 mil | R$ 102,51 | Suplente |
| Decarlo Trevizan · SOLIDARIEDADE | 1.212 | 0,02% | R$ 70 mil | R$ 58,09 | Não eleito |
| Jairo Eduardo · NOVO | 1.209 | 0,02% | R$ 22 mil | R$ 18,59 | Não eleito |
| Ademir Vicente · NOVO | 1.192 | 0,02% | R$ 8.348 | R$ 7,00 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
79
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 76,8% da votação
Cidades equivalentes
4,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 540 | 0,05% | 134º | 44,0% |
| 2 | Maringá | 68 | 0,03% | 126º | 5,55% |
| 3 | Guarapuava | 63 | 0,07% | 70º | 5,14% |
| 4 | Cianorte | 62 | 0,15% | 46º | 5,06% |
| 5 | Terra Rica | 48 | 0,56% | 18º | 3,92% |
| 6 | Piraquara | 40 | 0,08% | 87º | 3,26% |
| 7 | Araucária | 39 | 0,05% | 110º | 3,18% |
| 8 | Londrina | 33 | 0,01% | 214º | 2,69% |
| 9 | São José dos Pinhais | 25 | 0,02% | 189º | 2,04% |
| 10 | Foz do Iguaçu | 24 | 0,02% | 153º | 1,96% |
| 11 | Nova Esperança do Sudoeste | 21 | 0,56% | 20º | 1,71% |
| 12 | Pinhais | 21 | 0,03% | 127º | 1,71% |
| 13 | Cascavel | 18 | 0,01% | 177º | 1,47% |
| 14 | Colombo | 18 | 0,02% | 212º | 1,47% |
| 15 | Ponta Grossa | 18 | 0,01% | 187º | 1,47% |
ver as 79 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Esperança do Sudoeste: 20º lugar, 0,56% dos válidos
- 1ºSérgio Souza · MDB1.09829,0%
- 2ºZeca Dirceu · PT43411,5%
- 3ºVermelho · PL3679,70%
- 4ºPaulo Litro · PSD3569,41%
- 5ºRicardo Barros · PP2265,98%
- 20ºRicardinho Miranda · PSB210,56%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Nova Esperança do Sudoeste respondeu por 1,71% da votação dele.
Entorno: região de Francisco Beltrão
0,56%
Na cidade
0,02%
Na região (21 cidades)
0,02%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nova Esperança do Sudoeste | 21 | 0,56% | 20º |
| Francisco Beltrão | 10 | 0,02% | 105º |
| Enéas Marques | 3 | 0,07% | 43º |
| Marmeleiro | 2 | 0,02% | 86º |
| Ampére | 0 | — | — |
| Barracão | 0 | — | — |
| Bela Vista da Caroba | 0 | — | — |
| Bom Jesus do Sul | 0 | — | — |
| Capanema | 0 | — | — |
| Flor da Serra do Sul | 0 | — | — |
| Manfrinópolis | 0 | — | — |
| Pérola d'Oeste | 0 | — | — |
| Pinhal de São Bento | 0 | — | — |
| Planalto | 0 | — | — |
| Pranchita | 0 | — | — |
| Realeza | 0 | — | — |
| Renascença | 0 | — | — |
| Salgado Filho | 0 | — | — |
| Santa Izabel do Oeste | 0 | — | — |
| Santo Antônio do Sudoeste | 0 | — | — |
| Verê | 0 | — | — |
A região somou 36 votos para o candidato (2,94% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 102,51
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 126 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.