Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 1314
Tertuliano Ribas De Andrade
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
1.265
250º de 600 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 26 mil
365º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 20,74
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 33 mil
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
48,2
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
2,03×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,19×
0,02% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
365º → 250º
subiu 115 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,03× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 20,74.
- Gastou 1,29% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (55.920 a mais).
Tertuliano Ribas De Andrade (PT): 1.265 votos com R$ 26.241 declarados — R$ 20,74 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Noreci Claro · PSB | 1.338 | 0,02% | R$ 50 mil | R$ 37,22 | Suplente |
| Fabiula Jungles · PODE | 1.308 | 0,02% | R$ 90 mil | R$ 69,03 | Suplente |
| Amanda Gaia · PDT | 1.279 | 0,02% | R$ 43 mil | R$ 33,64 | Não eleito |
| Tertuliano Ribas De Andrade · PT | 1.265 | 0,02% | R$ 26 mil | R$ 20,74 | Suplente |
| Thabata Uhlik · PSDB | 1.265 | 0,02% | R$ 52 mil | R$ 41,42 | Suplente |
| Jocy · MDB | 1.239 | 0,02% | R$ 30 mil | R$ 24,20 | Suplente |
| Ricardinho Miranda · PSB | 1.226 | 0,02% | R$ 126 mil | R$ 102,51 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
85
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,1% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Palmas | 964 | 4,55% | 6º | 76,2% |
| 2 | Curitiba | 44 | 0,00% | 420º | 3,48% |
| 3 | Coronel Domingos Soares | 30 | 0,80% | 18º | 2,37% |
| 4 | Francisco Beltrão | 13 | 0,03% | 92º | 1,03% |
| 5 | Marmeleiro | 13 | 0,15% | 44º | 1,03% |
| 6 | Cascavel | 8 | 0,00% | 257º | 0,63% |
| 7 | Clevelândia | 8 | 0,09% | 59º | 0,63% |
| 8 | São José dos Pinhais | 8 | 0,01% | 324º | 0,63% |
| 9 | Londrina | 7 | 0,00% | 367º | 0,55% |
| 10 | Paranaguá | 7 | 0,01% | 192º | 0,55% |
| 11 | Araucária | 6 | 0,01% | 278º | 0,47% |
| 12 | Chopinzinho | 6 | 0,05% | 69º | 0,47% |
| 13 | Foz do Iguaçu | 6 | 0,00% | 276º | 0,47% |
| 14 | General Carneiro | 6 | 0,10% | 46º | 0,47% |
| 15 | Pinhão | 6 | 0,04% | 77º | 0,47% |
ver as 85 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Palmas: 6º lugar, 4,55% dos válidos
- 1ºLeandre · PSD4.79822,6%
- 2ºGleisi · PT1.4877,01%
- 3ºFilipe Barros · PL1.0935,15%
- 4ºAliel Machado · PV1.0655,02%
- 5ºHermes Frangao Parcianello · MDB9954,69%
- 6ºTertuliano Ribas De Andrade · PT9644,55%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Palmas respondeu por 76,2% da votação dele.
Entorno: região de Pato Branco
4,55%
Na cidade
0,68%
Na região (15 cidades)
0,02%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Palmas | 964 | 4,55% | 6º |
| Coronel Domingos Soares | 30 | 0,80% | 18º |
| Clevelândia | 8 | 0,09% | 59º |
| Chopinzinho | 6 | 0,05% | 69º |
| Pato Branco | 5 | 0,01% | 153º |
| Mangueirinha | 4 | 0,04% | 72º |
| Coronel Vivida | 2 | 0,02% | 111º |
| Saudade do Iguaçu | 2 | 0,05% | 50º |
| Honório Serpa | 1 | 0,03% | 58º |
| Bom Sucesso do Sul | 0 | — | — |
| Itapejara d'Oeste | 0 | — | — |
| Mariópolis | 0 | — | — |
| São João | 0 | — | — |
| Sulina | 0 | — | — |
| Vitorino | 0 | — | — |
A região somou 1.022 votos para o candidato (80,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 20,74
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 26 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PT | 2.153 | R$ 16 mil | R$ 7,54 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PR · PT | 1.265 | R$ 26 mil | R$ 20,74 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.