Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2018 · 1º turno · nº 55999
Lucíula Cascão
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
10.988
80º de 797 na disputa · 0,36% dos válidos
Gasto declarado
R$ 60 mil
151º maior gasto entre 555 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 12,56
Arrecadou
R$ 72 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 797 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2018Votos por R$ 1.000
184,6
mediana da disputa: 79,6
Eficiência × pares
2,32×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,64×
0,38% dos votos nominais com 0,15% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
151º → 80º
subiu 71 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,32× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 9,92 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,42.
- Gastou 25,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 234 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 11.616 votos (628 a mais).
Lucíula Cascão (PSD): 10.988 votos com R$ 59.513 declarados — R$ 5,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Desiree · DEM | 11.521 | 0,37% | R$ 305 mil | R$ 26,50 | Suplente |
| Delegado Rafael · PSL | 11.120 | 0,36% | R$ 46 mil | R$ 4,12 | Suplente |
| Luís De Aquino · PHS | 11.080 | 0,36% | R$ 192 mil | R$ 17,34 | Não eleito |
| Lucíula Cascão · PSD | 10.988 | 0,36% | R$ 60 mil | R$ 5,42 | Suplente |
| Armando Vergílio · SOLIDARIEDADE | 10.922 | 0,35% | R$ 572 mil | R$ 52,36 | Suplente |
| Dr. Samuel Gemus · SOLIDARIEDADE | 10.732 | 0,35% | R$ 90 mil | R$ 8,39 | Suplente |
| Luiz Stival ( Luizinho) · PPS | 10.670 | 0,35% | R$ 359 mil | R$ 33,65 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
143
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,0% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 7.616 | 1,12% | 19º | 69,3% |
| 2 | Aparecida de Goiânia | 1.304 | 0,66% | 22º | 11,9% |
| 3 | Trindade | 437 | 0,78% | 20º | 3,98% |
| 4 | Caldas Novas | 304 | 0,78% | 13º | 2,77% |
| 5 | Senador Canedo | 134 | 0,27% | 45º | 1,22% |
| 6 | Anápolis | 104 | 0,06% | 128º | 0,95% |
| 7 | Hidrolândia | 69 | 0,62% | 24º | 0,63% |
| 8 | Goianira | 62 | 0,29% | 45º | 0,56% |
| 9 | Corumbaíba | 43 | 1,01% | 12º | 0,39% |
| 10 | Rio Verde | 37 | 0,04% | 104º | 0,34% |
| 11 | Nerópolis | 36 | 0,25% | 38º | 0,33% |
| 12 | Catalão | 34 | 0,08% | 63º | 0,31% |
| 13 | Palmeiras de Goiás | 32 | 0,24% | 60º | 0,29% |
| 14 | Guapó | 26 | 0,31% | 39º | 0,24% |
| 15 | Pires do Rio | 26 | 0,19% | 48º | 0,24% |
ver as 143 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Goiânia: 19º lugar, 1,12% dos válidos
- 1ºDelegada Adriana Accorsi · PT23.0993,40%
- 2ºDra. Cristina · PSDB20.8113,07%
- 3ºAlysson Lima · PRB18.3602,70%
- 4ºJeferson Rodrigues · PRB15.5102,28%
- 5ºHumberto Aidar · MDB14.4852,13%
- 19ºLucíula Cascão · PSD7.6161,12%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Goiânia respondeu por 69,3% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
1,12%
Na cidade
0,90%
Na região (19 cidades)
0,36%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 7.616 | 1,12% | 19º |
| Aparecida de Goiânia | 1.304 | 0,66% | 22º |
| Trindade | 437 | 0,78% | 20º |
| Senador Canedo | 134 | 0,27% | 45º |
| Hidrolândia | 69 | 0,62% | 24º |
| Goianira | 62 | 0,29% | 45º |
| Nerópolis | 36 | 0,25% | 38º |
| Guapó | 26 | 0,31% | 39º |
| Bela Vista de Goiás | 21 | 0,15% | 68º |
| Nova Veneza | 17 | 0,31% | 20º |
| Abadia de Goiás | 15 | 0,25% | 65º |
| Aragoiânia | 12 | 0,22% | 60º |
| Santo Antônio de Goiás | 12 | 0,31% | 47º |
| Varjão | 9 | 0,36% | 36º |
| Bonfinópolis | 8 | 0,19% | 49º |
| Caldazinha | 6 | 0,28% | 41º |
| Terezópolis de Goiás | 3 | 0,07% | 102º |
| Brazabrantes | 0 | — | — |
| Caturaí | 0 | — | — |
A região somou 9.787 votos para o candidato (89,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,42
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 60 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual GO · PSD | 10.988 | R$ 60 mil | R$ 5,42 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual GO · PSD | 17.868 | R$ 90 mil | R$ 5,06 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual GO · UNIÃO | 12.398 | R$ 212 mil | R$ 17,07 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.