Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 5590
Sargento Fahur
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
161.500
7º de 600 na disputa · 2,67% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,75 mi
25º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 1,91 mi
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
92,3
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
3,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,28×
2,77% dos votos nominais com 1,22% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
25º → 7º
subiu 18 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,88× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,84.
- Gastou 85,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
Sargento Fahur (PSD): 161.500 votos com R$ 1.749.950 declarados — R$ 10,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Beto Preto · PSD | 206.898 | 3,43% | R$ 1,71 mi | R$ 8,26 | Eleito por QP |
| Sandro Alex · PSD | 168.157 | 2,78% | R$ 2,25 mi | R$ 13,41 | Eleito por QP |
| Felipe Francischini · UNIÃO | 164.342 | 2,72% | R$ 2,72 mi | R$ 16,57 | Eleito por QP |
| Sargento Fahur · PSD | 161.500 | 2,67% | R$ 1,75 mi | R$ 10,84 | Eleito por QP |
| Giacobo · PL | 152.342 | 2,52% | R$ 1,42 mi | R$ 9,32 | Eleito por QP |
| Delegado Matheus Laiola · UNIÃO | 132.759 | 2,20% | R$ 1,41 mi | R$ 10,60 | Eleito por QP |
| Carol Dartora · PT | 130.654 | 2,16% | R$ 1,20 mi | R$ 9,19 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
399
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 10 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 51,2% da votação
Cidades equivalentes
17,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 26.837 | 2,63% | 10º | 16,6% |
| 2 | Maringá | 22.948 | 10,7% | 3º | 14,2% |
| 3 | Sarandi | 5.503 | 12,1% | 1º | 3,41% |
| 4 | Foz do Iguaçu | 5.185 | 3,59% | 7º | 3,21% |
| 5 | Londrina | 5.173 | 1,84% | 15º | 3,20% |
| 6 | Cascavel | 4.195 | 2,45% | 11º | 2,60% |
| 7 | São José dos Pinhais | 3.607 | 2,39% | 10º | 2,23% |
| 8 | Ponta Grossa | 3.236 | 2,53% | 5º | 2,00% |
| 9 | Colombo | 3.083 | 2,82% | 10º | 1,91% |
| 10 | Araucária | 2.992 | 4,13% | 6º | 1,85% |
| 11 | Campo Mourão | 2.985 | 5,84% | 3º | 1,85% |
| 12 | Paiçandu | 2.297 | 11,9% | 1º | 1,42% |
| 13 | Arapongas | 2.225 | 3,80% | 6º | 1,38% |
| 14 | Cianorte | 2.182 | 5,30% | 4º | 1,35% |
| 15 | Campo Largo | 2.027 | 3,26% | 9º | 1,26% |
ver as 399 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sarandi: 1º lugar, 12,1% dos válidos
- 1ºSargento Fahur · PSD5.50312,1%
- 2ºBianco · PT4.5299,94%
- 3ºEnio Verri · PT4.2389,30%
- 4ºRicardo Barros · PP4.1109,02%
- 5ºDelegado Luiz Alves · REPUBLICANOS1.7893,93%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Sarandi respondeu por 3,41% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
12,1%
Na cidade
9,82%
Na região (23 cidades)
2,67%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 22.948 | 10,7% | 3º |
| Sarandi | 5.503 | 12,1% | 1º |
| Paiçandu | 2.297 | 11,9% | 1º |
| Marialva | 1.887 | 9,08% | 2º |
| Mandaguari | 1.640 | 8,55% | 1º |
| Mandaguaçu | 1.516 | 11,7% | 2º |
| Astorga | 1.188 | 8,24% | 5º |
| Nova Esperança | 587 | 4,51% | 5º |
| Floresta | 306 | 5,68% | 4º |
| São Jorge do Ivaí | 289 | 8,03% | 5º |
| Itambé | 252 | 6,68% | 4º |
| Santa Fé | 226 | 3,42% | 7º |
| Presidente Castelo Branco | 209 | 7,43% | 6º |
| Floraí | 168 | 4,86% | 6º |
| Doutor Camargo | 154 | 4,18% | 6º |
| Iguaraçu | 134 | 4,66% | 6º |
| Ivatuba | 122 | 6,28% | 4º |
| Ourizona | 103 | 4,93% | 6º |
| Ângulo | 95 | 4,60% | 4º |
| Atalaia | 82 | 2,95% | 6º |
| Flórida | 47 | 2,48% | 4º |
| Munhoz de Melo | 47 | 1,78% | 7º |
| Uniflor | 42 | 2,61% | 8º |
A região somou 39.842 votos para o candidato (24,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,84
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,75 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PSD | 314.963 | R$ 128 mil | R$ 0,41 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PR · PSD | 161.500 | R$ 1,75 mi | R$ 10,84 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PR · PL | 242.643 | R$ 2,29 mi | R$ 9,44 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.