Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 19119
Professor Daniel Garcia
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
5.764
163º de 704 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.220
507º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,21
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 1.220
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
4.724,6
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
39,0×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
37,8×
0,12% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
507º → 163º
subiu 344 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 39,0× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,21.
- Gastou 0,57% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.145 votos (15.381 a mais).
Professor Daniel Garcia (PODE): 5.764 votos com R$ 1.220 declarados — R$ 0,21 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Galdino · PSL | 5.868 | 0,11% | R$ 21 mil | R$ 3,58 | Suplente |
| Professor Josimar Fróes · PODE | 5.857 | 0,11% | R$ 23 mil | R$ 3,97 | Suplente |
| Fran - A Menina Da Janela · PRP | 5.792 | 0,11% | R$ 24 mil | R$ 4,15 | Suplente |
| Professor Daniel Garcia · PODE | 5.764 | 0,11% | R$ 1.220 | R$ 0,21 | Suplente |
| Dra. Alaerte Martins · PT | 5.656 | 0,11% | R$ 14 mil | R$ 2,46 | Suplente |
| Karla Maria Tureck · PODE | 5.615 | 0,11% | R$ 59 mil | R$ 10,56 | Suplente |
| Alex Rato · PSD | 5.492 | 0,10% | R$ 243 mil | R$ 44,25 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
113
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,9% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 4.269 | 0,54% | 39º | 74,1% |
| 2 | Colombo | 401 | 0,48% | 48º | 6,96% |
| 3 | Araucária | 201 | 0,33% | 42º | 3,49% |
| 4 | São José dos Pinhais | 123 | 0,11% | 80º | 2,13% |
| 5 | Pinhais | 72 | 0,13% | 84º | 1,25% |
| 6 | Fazenda Rio Grande | 56 | 0,14% | 77º | 0,97% |
| 7 | Paranaguá | 56 | 0,08% | 79º | 0,97% |
| 8 | Campo Largo | 43 | 0,09% | 104º | 0,75% |
| 9 | Piraquara | 42 | 0,11% | 85º | 0,73% |
| 10 | Almirante Tamandaré | 36 | 0,09% | 101º | 0,62% |
| 11 | Ponta Grossa | 31 | 0,02% | 175º | 0,54% |
| 12 | Rio Branco do Sul | 31 | 0,17% | 39º | 0,54% |
| 13 | Maringá | 27 | 0,01% | 205º | 0,47% |
| 14 | Guaraqueçaba | 24 | 0,51% | 33º | 0,42% |
| 15 | Palmeira | 19 | 0,12% | 76º | 0,33% |
ver as 113 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Curitiba: 39º lugar, 0,54% dos válidos
- 1ºTadeu Veneri · PT35.9604,53%
- 2ºGilberto Ribeiro · PP27.8043,50%
- 3ºGoura · PDT27.4903,46%
- 4ºPier · PTB20.1672,54%
- 5ºDelegado Recalcatti · PSD20.1422,54%
- 39ºProfessor Daniel Garcia · PODE4.2690,54%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Curitiba respondeu por 74,1% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,54%
Na cidade
0,37%
Na região (29 cidades)
0,11%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 4.269 | 0,54% | 39º |
| Colombo | 401 | 0,48% | 48º |
| Araucária | 201 | 0,33% | 42º |
| São José dos Pinhais | 123 | 0,11% | 80º |
| Pinhais | 72 | 0,13% | 84º |
| Fazenda Rio Grande | 56 | 0,14% | 77º |
| Campo Largo | 43 | 0,09% | 104º |
| Piraquara | 42 | 0,11% | 85º |
| Almirante Tamandaré | 36 | 0,09% | 101º |
| Rio Branco do Sul | 31 | 0,17% | 39º |
| Balsa Nova | 18 | 0,27% | 48º |
| Contenda | 18 | 0,23% | 50º |
| Piên | 13 | 0,20% | 30º |
| Campo Magro | 12 | 0,10% | 81º |
| Campina Grande do Sul | 8 | 0,04% | 157º |
| Quatro Barras | 8 | 0,09% | 101º |
| Mandirituba | 7 | 0,06% | 87º |
| Itaperuçu | 4 | 0,03% | 83º |
| Quitandinha | 4 | 0,04% | 71º |
| Agudos do Sul | 3 | 0,07% | 67º |
| Rio Negro | 3 | 0,02% | 147º |
| Campo do Tenente | 2 | 0,05% | 66º |
| Tijucas do Sul | 2 | 0,03% | 111º |
| Tunas do Paraná | 2 | 0,06% | 56º |
| Bocaiúva do Sul | 1 | 0,02% | 165º |
| Cerro Azul | 1 | 0,01% | 119º |
| Lapa | 1 | 0,00% | 270º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
A região somou 5.381 votos para o candidato (93,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,21
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.220
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.