Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 19800
Karla Maria Tureck
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
5.615
165º de 704 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 59 mil
144º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 59 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
94,7
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
0,78×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,76×
0,12% dos votos nominais com 0,15% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
144º → 165º
ficou 21 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 78,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,56.
- Gastou 27,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.145 votos (15.530 a mais).
Karla Maria Tureck (PODE): 5.615 votos com R$ 59.305 declarados — R$ 10,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fran - A Menina Da Janela · PRP | 5.792 | 0,11% | R$ 24 mil | R$ 4,15 | Suplente |
| Professor Daniel Garcia · PODE | 5.764 | 0,11% | R$ 1.220 | R$ 0,21 | Suplente |
| Dra. Alaerte Martins · PT | 5.656 | 0,11% | R$ 14 mil | R$ 2,46 | Suplente |
| Karla Maria Tureck · PODE | 5.615 | 0,11% | R$ 59 mil | R$ 10,56 | Suplente |
| Alex Rato · PSD | 5.492 | 0,10% | R$ 243 mil | R$ 44,25 | Suplente |
| Maria Leticia Fagundes · PV | 5.492 | 0,10% | R$ 18 mil | R$ 3,31 | Suplente |
| Valdir Berckemback · PRB | 5.476 | 0,10% | R$ 70 mil | R$ 12,84 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
109
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,9% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Mourão | 3.662 | 8,13% | 3º | 65,2% |
| 2 | Luiziana | 438 | 11,2% | 3º | 7,80% |
| 3 | Curitiba | 255 | 0,03% | 294º | 4,54% |
| 4 | Roncador | 146 | 2,26% | 10º | 2,60% |
| 5 | Goioerê | 121 | 0,82% | 18º | 2,15% |
| 6 | Araruna | 91 | 1,32% | 13º | 1,62% |
| 7 | Barbosa Ferraz | 63 | 1,06% | 16º | 1,12% |
| 8 | Peabiru | 63 | 0,96% | 20º | 1,12% |
| 9 | Campina da Lagoa | 52 | 0,64% | 18º | 0,93% |
| 10 | Londrina | 47 | 0,02% | 215º | 0,84% |
| 11 | Contenda | 43 | 0,56% | 27º | 0,77% |
| 12 | Mariluz | 40 | 0,71% | 18º | 0,71% |
| 13 | Mamborê | 38 | 0,50% | 24º | 0,68% |
| 14 | Janiópolis | 36 | 1,05% | 12º | 0,64% |
| 15 | Engenheiro Beltrão | 31 | 0,43% | 22º | 0,55% |
ver as 109 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campo Mourão: 3º lugar, 8,13% dos válidos
- 1ºDouglas Fabrício · PPS12.97228,8%
- 2ºMarcio Nunes · PSD8.19118,2%
- 3ºKarla Maria Tureck · PODE3.6628,13%
- 4ºOsni Menezes · PV2.6425,86%
- 5ºProfessor Cícero · PT1.9324,29%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Campo Mourão respondeu por 65,2% da votação dele.
Entorno: região de Campo Mourão
8,13%
Na cidade
2,88%
Na região (24 cidades)
0,11%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Mourão | 3.662 | 8,13% | 3º |
| Luiziana | 438 | 11,2% | 3º |
| Roncador | 146 | 2,26% | 10º |
| Goioerê | 121 | 0,82% | 18º |
| Araruna | 91 | 1,32% | 13º |
| Barbosa Ferraz | 63 | 1,06% | 16º |
| Peabiru | 63 | 0,96% | 20º |
| Campina da Lagoa | 52 | 0,64% | 18º |
| Mamborê | 38 | 0,50% | 24º |
| Janiópolis | 36 | 1,05% | 12º |
| Engenheiro Beltrão | 31 | 0,43% | 22º |
| Fênix | 28 | 1,00% | 10º |
| Ubiratã | 27 | 0,20% | 36º |
| Farol | 24 | 1,19% | 8º |
| Iretama | 21 | 0,38% | 22º |
| Quarto Centenário | 15 | 0,54% | 13º |
| Moreira Sales | 13 | 0,19% | 33º |
| Corumbataí do Sul | 12 | 0,49% | 16º |
| Nova Cantu | 11 | 0,25% | 21º |
| Altamira do Paraná | 5 | 0,20% | 25º |
| Juranda | 5 | 0,11% | 53º |
| Quinta do Sol | 1 | 0,03% | 51º |
| Boa Esperança | 0 | — | — |
| Rancho Alegre D'Oeste | 0 | — | — |
A região somou 4.903 votos para o candidato (87,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,56
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 59 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.