Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SE · 2018 · 1º turno · nº 15000
Garibalde Mendonça
MDB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
22.819
14º de 286 na disputa · 2,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 252 mil
11º maior gasto entre 216 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,62
Arrecadou
R$ 337 mil
69% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 286 candidatos a Dep. Estadual · SE · 2018Votos por R$ 1.000
90,7
mediana da disputa: 151,0
Eficiência × pares
0,60×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,88×
2,31% dos votos nominais com 2,63% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
11º → 14º
ficou 3 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 60,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 8,40 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,03.
- Gastou 169,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 149 mil).
Garibalde Mendonça (MDB): 22.819 votos com R$ 251.646 declarados — R$ 11,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Janier Mota · PR | 25.731 | 2,41% | R$ 636 mil | R$ 24,72 | Eleito por QP |
| Francisco Gualberto · PT | 24.637 | 2,31% | R$ 48 mil | R$ 1,97 | Eleito por QP |
| Georgeo Passos · REDE | 23.355 | 2,19% | R$ 71 mil | R$ 3,02 | Eleito por QP |
| Garibalde Mendonça · MDB | 22.819 | 2,14% | R$ 252 mil | R$ 11,03 | Eleito por QP |
| Adailton Martins · PSD | 22.400 | 2,10% | R$ 158 mil | R$ 7,04 | Eleito por QP |
| Goretti Reis · PSD | 21.306 | 2,00% | R$ 153 mil | R$ 7,20 | Eleito por média |
| Robson Viana · PSD | 20.862 | 1,96% | R$ 106 mil | R$ 5,08 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 74,1% da votação
Cidades equivalentes
5,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 9.508 | 3,46% | 4º | 41,7% |
| 2 | São Cristóvão | 1.199 | 3,32% | 6º | 5,25% |
| 3 | Neópolis | 1.175 | 13,1% | 2º | 5,15% |
| 4 | Nossa Senhora do Socorro | 1.111 | 1,56% | 17º | 4,87% |
| 5 | Indiaroba | 825 | 10,0% | 2º | 3,62% |
| 6 | Arauá | 773 | 12,2% | 3º | 3,39% |
| 7 | Riachuelo | 634 | 12,5% | 2º | 2,78% |
| 8 | Canindé de São Francisco | 603 | 4,06% | 6º | 2,64% |
| 9 | Carira | 572 | 4,95% | 6º | 2,51% |
| 10 | Salgado | 519 | 5,04% | 6º | 2,27% |
| 11 | Porto da Folha | 481 | 3,06% | 11º | 2,11% |
| 12 | Propriá | 409 | 3,05% | 9º | 1,79% |
| 13 | Boquim | 369 | 2,83% | 5º | 1,62% |
| 14 | Capela | 277 | 1,74% | 11º | 1,21% |
| 15 | Feira Nova | 273 | 6,36% | 6º | 1,20% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 4º lugar, 3,46% dos válidos
- 1ºGilmar Carvalho · PSC14.1285,14%
- 2ºIran Barbosa · PT14.0995,13%
- 3ºKitty Lima · REDE13.3804,87%
- 4ºGaribalde Mendonça · MDB9.5083,46%
- 5ºGeorgeo Passos · REDE7.6302,78%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Aracaju respondeu por 41,7% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
3,46%
Na cidade
2,73%
Na região (20 cidades)
2,14%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 9.508 | 3,46% | 4º |
| São Cristóvão | 1.199 | 3,32% | 6º |
| Nossa Senhora do Socorro | 1.111 | 1,56% | 17º |
| Riachuelo | 634 | 12,5% | 2º |
| Capela | 277 | 1,74% | 11º |
| Barra dos Coqueiros | 234 | 1,70% | 8º |
| Nossa Senhora das Dores | 215 | 1,56% | 14º |
| Divina Pastora | 202 | 7,53% | 3º |
| Pirambu | 152 | 2,88% | 9º |
| Maruim | 141 | 1,65% | 16º |
| Itaporanga d'Ajuda | 127 | 0,70% | 19º |
| Laranjeiras | 127 | 0,91% | 18º |
| Carmópolis | 76 | 0,88% | 17º |
| Siriri | 62 | 1,35% | 13º |
| Japaratuba | 40 | 0,43% | 33º |
| Rosário do Catete | 35 | 0,64% | 27º |
| Santo Amaro das Brotas | 32 | 0,54% | 27º |
| Santa Rosa de Lima | 14 | 0,51% | 21º |
| General Maynard | 8 | 0,40% | 25º |
| Cumbe | 7 | 0,23% | 34º |
A região somou 14.201 votos para o candidato (62,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,03
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 252 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SE · MDB | 22.819 | R$ 252 mil | R$ 11,03 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual SE · PDT | 18.073 | R$ 268 mil | R$ 14,83 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual SE · MDB | 19.008 | R$ 76 mil | R$ 3,98 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.