Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2018 · 1º turno · nº 12133
Samuel Junior
PDT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
63.951
22º de 576 na disputa · 0,93% dos válidos
Gasto declarado
R$ 79 mil
100º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,23
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,93
Arrecadou
R$ 100 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 576 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2018Votos por R$ 1.000
810,0
mediana da disputa: 254,7
Eficiência × pares
3,18×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,00×
1,06% dos votos nominais com 0,27% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
100º → 22º
subiu 78 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,18× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 3,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,23.
- Gastou 54,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 145 mil).
Samuel Junior (PDT): 63.951 votos com R$ 78.953 declarados — R$ 1,23 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Robinson · PT | 65.295 | 0,95% | R$ 136 mil | R$ 2,08 | Eleito por QP |
| Pedro Tavares · DEM | 64.272 | 0,94% | R$ 77 mil | R$ 1,20 | Eleito por QP |
| Sandro Régis · DEM | 64.268 | 0,94% | R$ 217 mil | R$ 3,37 | Eleito por QP |
| Samuel Junior · PDT | 63.951 | 0,93% | R$ 79 mil | R$ 1,23 | Eleito por QP |
| Luciano Simões · DEM | 63.627 | 0,93% | R$ 66 mil | R$ 1,05 | Eleito por QP |
| Alan Castro · PSD | 62.500 | 0,91% | R$ 196 mil | R$ 3,13 | Eleito por QP |
| Vitor Bonfim · PR | 61.165 | 0,89% | R$ 298 mil | R$ 4,87 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
414
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
24 cidades
as 10 maiores somam 36,3% da votação
Cidades equivalentes
35,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 8.586 | 0,74% | 32º | 13,4% |
| 2 | Camaçari | 3.862 | 3,39% | 7º | 6,04% |
| 3 | Porto Seguro | 2.114 | 3,77% | 6º | 3,31% |
| 4 | Juazeiro | 1.629 | 1,54% | 8º | 2,55% |
| 5 | Vitória da Conquista | 1.607 | 1,07% | 12º | 2,51% |
| 6 | Feira de Santana | 1.426 | 0,61% | 20º | 2,23% |
| 7 | Lauro de Freitas | 1.210 | 1,44% | 11º | 1,89% |
| 8 | Teixeira de Freitas | 945 | 1,49% | 12º | 1,48% |
| 9 | Jacobina | 943 | 2,49% | 6º | 1,47% |
| 10 | Ilhéus | 912 | 1,16% | 14º | 1,43% |
| 11 | Itabuna | 888 | 0,94% | 15º | 1,39% |
| 12 | Dias d'Ávila | 861 | 2,74% | 7º | 1,35% |
| 13 | Luís Eduardo Magalhães | 859 | 2,53% | 7º | 1,34% |
| 14 | Alagoinhas | 762 | 1,11% | 9º | 1,19% |
| 15 | Cansanção | 734 | 4,00% | 7º | 1,15% |
ver as 414 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 32º lugar, 0,74% dos válidos
- 1ºJoao Isidorio · AVANTE60.1685,15%
- 2ºDr.david Rios · PSDB36.5483,13%
- 3ºOlivia Santana · PC do B35.3883,03%
- 4ºHilton Coelho · PSOL29.7082,54%
- 5ºJurailton Santos · PRB29.6652,54%
- 32ºSamuel Junior · PDT8.5860,74%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 13,4% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,74%
Na cidade
1,04%
Na região (16 cidades)
0,93%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 8.586 | 0,74% | 32º |
| Camaçari | 3.862 | 3,39% | 7º |
| Lauro de Freitas | 1.210 | 1,44% | 11º |
| Dias d'Ávila | 861 | 2,74% | 7º |
| Simões Filho | 660 | 1,23% | 8º |
| Candeias | 516 | 1,22% | 15º |
| Mata de São João | 456 | 1,76% | 7º |
| Catu | 323 | 1,29% | 16º |
| Pojuca | 271 | 1,69% | 10º |
| São Sebastião do Passé | 220 | 0,93% | 16º |
| Santo Amaro | 112 | 0,36% | 36º |
| São Francisco do Conde | 107 | 0,46% | 22º |
| Itanagra | 42 | 1,12% | 11º |
| Madre de Deus | 36 | 0,33% | 20º |
| Terra Nova | 15 | 0,23% | 41º |
| Saubara | 10 | 0,13% | 49º |
A região somou 17.287 votos para o candidato (27,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,23
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 79 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PDT | 63.951 | R$ 79 mil | R$ 1,23 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual BA · REPUBLICANOS | 98.914 | R$ 356 mil | R$ 3,60 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PL | 87.152 | R$ 883 mil | R$ 10,13 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.