Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2018 · 1º turno · nº 13031
Luiz Carlos Suica
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
33.326
78º de 576 na disputa · 0,49% dos válidos
Gasto declarado
R$ 39 mil
150º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,93
Arrecadou
R$ 124 mil
61% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 576 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2018Votos por R$ 1.000
857,1
mediana da disputa: 254,7
Eficiência × pares
3,36×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,23×
0,55% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
150º → 78º
subiu 72 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,36× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 3,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,17.
- Gastou 26,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 145 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.058 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Luiz Carlos Suica (PT): 33.326 votos com R$ 38.883 declarados — R$ 1,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Claudio Bastos · PC do B | 36.762 | 0,54% | R$ 87 mil | R$ 2,38 | Suplente |
| Hilton Coelho · PSOL | 35.733 | 0,52% | R$ 50 mil | R$ 1,41 | Eleito por QP |
| Pablo Barrozo · DEM | 35.067 | 0,51% | R$ 91 mil | R$ 2,60 | Suplente |
| Luiz Carlos Suica · PT | 33.326 | 0,49% | R$ 39 mil | R$ 1,17 | Suplente |
| Rosival Leite · PT | 31.977 | 0,47% | R$ 84 mil | R$ 2,62 | Suplente |
| Hildecio Meireles · PSC | 31.111 | 0,45% | R$ 140 mil | R$ 4,49 | Suplente |
| Joseph Bandeira · SOLIDARIEDADE | 29.811 | 0,44% | R$ 206 mil | R$ 6,90 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
262
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 78,7% da votação
Cidades equivalentes
3,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 17.734 | 1,52% | 13º | 53,2% |
| 2 | Itamaraju | 3.398 | 11,7% | 1º | 10,2% |
| 3 | Teixeira de Freitas | 1.461 | 2,31% | 8º | 4,38% |
| 4 | Boa Vista do Tupim | 825 | 9,17% | 4º | 2,48% |
| 5 | Medeiros Neto | 621 | 5,33% | 5º | 1,86% |
| 6 | Juazeiro | 509 | 0,48% | 20º | 1,53% |
| 7 | Itabuna | 486 | 0,51% | 30º | 1,46% |
| 8 | Mucuri | 417 | 2,62% | 9º | 1,25% |
| 9 | Alcobaça | 403 | 4,14% | 4º | 1,21% |
| 10 | Pau Brasil | 378 | 7,72% | 3º | 1,13% |
| 11 | Lauro de Freitas | 375 | 0,45% | 36º | 1,13% |
| 12 | Santo Amaro | 323 | 1,04% | 16º | 0,97% |
| 13 | Utinga | 295 | 3,61% | 5º | 0,89% |
| 14 | Vitória da Conquista | 279 | 0,19% | 46º | 0,84% |
| 15 | Feira de Santana | 277 | 0,12% | 80º | 0,83% |
ver as 262 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Simões Filho: 88º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºKatia Oliveira · MDB15.13428,3%
- 2ºEduardo Alencar · PSD13.56725,3%
- 3ºJoao Isidorio · AVANTE2.7355,11%
- 4ºJurailton Santos · PRB1.6353,05%
- 5ºNiltinho · PP1.2772,39%
- 88ºLuiz Carlos Suica · PT320,06%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Simões Filho respondeu por 0,10% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,06%
Na cidade
1,16%
Na região (16 cidades)
0,49%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 17.734 | 1,52% | 13º |
| Lauro de Freitas | 375 | 0,45% | 36º |
| Santo Amaro | 323 | 1,04% | 16º |
| Camaçari | 255 | 0,22% | 43º |
| Dias d'Ávila | 137 | 0,44% | 28º |
| São Sebastião do Passé | 76 | 0,32% | 33º |
| Terra Nova | 76 | 1,18% | 19º |
| Catu | 72 | 0,29% | 30º |
| Candeias | 51 | 0,12% | 63º |
| Mata de São João | 40 | 0,15% | 47º |
| Pojuca | 36 | 0,22% | 42º |
| São Francisco do Conde | 33 | 0,14% | 54º |
| Simões Filho | 32 | 0,06% | 88º |
| Saubara | 12 | 0,15% | 47º |
| Madre de Deus | 5 | 0,05% | 98º |
| Itanagra | 0 | — | — |
A região somou 19.257 votos para o candidato (57,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,17
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 39 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PT | 33.326 | R$ 39 mil | R$ 1,17 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PT | 16.147 | R$ 121 mil | R$ 7,50 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · PT | 13.362 | R$ 49 mil | R$ 3,68 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.