Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2018 · 1º turno · nº 17001
Filippe Poubel
PSL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
27.832
53º de 2.242 na disputa · 0,36% dos válidos
Gasto declarado
R$ 290 mil
45º maior gasto entre 1.415 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,41
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,45
Arrecadou
R$ 419 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 2.242 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
96,1
mediana da disputa: 155,1
Eficiência × pares
0,62×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,74×
0,40% dos votos nominais com 0,53% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
45º → 53º
ficou 8 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 62,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,17 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,41.
- Gastou 177,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 163 mil).
Filippe Poubel (PSL): 27.832 votos com R$ 289.680 declarados — R$ 10,41 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Elika Takimoto · PT | 28.475 | 0,37% | R$ 74 mil | R$ 2,59 | Suplente |
| Dani Monteiro · PSOL | 27.982 | 0,36% | R$ 17 mil | R$ 0,61 | Eleito por média |
| Marcelo Queiroz · PP | 27.842 | 0,36% | R$ 610 mil | R$ 21,92 | Suplente |
| Filippe Poubel · PSL | 27.832 | 0,36% | R$ 290 mil | R$ 10,41 | Eleito por QP |
| Baltazar · PDT | 27.559 | 0,36% | R$ 79 mil | R$ 2,88 | Suplente |
| Doutor Serginho · PSL | 26.906 | 0,35% | R$ 146 mil | R$ 5,44 | Eleito por QP |
| Gilberto Palmares · PT | 26.904 | 0,35% | R$ 216 mil | R$ 8,04 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
89
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 90,6% da votação
Cidades equivalentes
4,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maricá | 12.089 | 16,3% | 2º | 43,4% |
| 2 | Rio de Janeiro | 5.470 | 0,18% | 102º | 19,7% |
| 3 | São Gonçalo | 4.124 | 0,98% | 24º | 14,8% |
| 4 | Niterói | 1.519 | 0,56% | 29º | 5,46% |
| 5 | Itaperuna | 469 | 0,94% | 17º | 1,69% |
| 6 | Duque de Caxias | 388 | 0,10% | 122º | 1,39% |
| 7 | Magé | 354 | 0,38% | 30º | 1,27% |
| 8 | Itaboraí | 351 | 0,34% | 47º | 1,26% |
| 9 | Nova Iguaçu | 228 | 0,07% | 195º | 0,82% |
| 10 | São João de Meriti | 216 | 0,09% | 112º | 0,78% |
| 11 | Angra dos Reis | 171 | 0,21% | 58º | 0,61% |
| 12 | Nilópolis | 152 | 0,17% | 92º | 0,55% |
| 13 | Araruama | 136 | 0,22% | 51º | 0,49% |
| 14 | Belford Roxo | 118 | 0,06% | 143º | 0,42% |
| 15 | Cabo Frio | 102 | 0,11% | 105º | 0,37% |
ver as 89 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maricá: 2º lugar, 16,3% dos válidos
- 1ºZeidan · PT22.73130,6%
- 2ºFilippe Poubel · PSL12.08916,3%
- 3ºDr. Felipe Auni · PSD2.5443,43%
- 4ºWaldeck Carneiro · PT1.5322,07%
- 5ºCoronel Salema · PSL1.5302,06%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Maricá respondeu por 43,4% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
16,3%
Na cidade
0,45%
Na região (21 cidades)
0,36%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maricá | 12.089 | 16,3% | 2º |
| Rio de Janeiro | 5.470 | 0,18% | 102º |
| São Gonçalo | 4.124 | 0,98% | 24º |
| Niterói | 1.519 | 0,56% | 29º |
| Duque de Caxias | 388 | 0,10% | 122º |
| Magé | 354 | 0,38% | 30º |
| Itaboraí | 351 | 0,34% | 47º |
| Nova Iguaçu | 228 | 0,07% | 195º |
| São João de Meriti | 216 | 0,09% | 112º |
| Nilópolis | 152 | 0,17% | 92º |
| Belford Roxo | 118 | 0,06% | 143º |
| Mesquita | 71 | 0,08% | 139º |
| Saquarema | 68 | 0,16% | 44º |
| Guapimirim | 43 | 0,16% | 61º |
| Itaguaí | 34 | 0,06% | 169º |
| Japeri | 28 | 0,06% | 143º |
| Seropédica | 28 | 0,08% | 117º |
| Mangaratiba | 25 | 0,10% | 141º |
| Tanguá | 19 | 0,11% | 56º |
| Paracambi | 10 | 0,04% | 150º |
| Queimados | 8 | 0,02% | 305º |
A região somou 25.343 votos para o candidato (91,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,41
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 290 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · PSL | 27.832 | R$ 290 mil | R$ 10,41 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PL | 73.632 | R$ 626 mil | R$ 8,51 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal RJ · PL | 81.960 | R$ 2,69 mi | R$ 32,88 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.