Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2018 · 1º turno · nº 11234
Dr. Jane
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
21.099
38º de 366 na disputa · 1,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 111 mil
39º maior gasto entre 255 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,26
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,19
Arrecadou
R$ 196 mil
54% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 366 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2018Votos por R$ 1.000
190,1
mediana da disputa: 192,6
Eficiência × pares
0,99×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,45×
1,12% dos votos nominais com 0,77% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
39º → 38º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 98,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 5,48 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,26.
- Gastou 96,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 115 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.437 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Dr. Jane (PP): 21.099 votos com R$ 110.995 declarados — R$ 5,26 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jullys Roberto · MDB | 22.926 | 1,12% | R$ 182 mil | R$ 7,94 | Suplente |
| Trocolli Junior · PODE | 21.950 | 1,07% | R$ 20 mil | R$ 0,93 | Suplente |
| Bosco Carneiro · PPS | 21.557 | 1,05% | R$ 36 mil | R$ 1,66 | Eleito por QP |
| Dr. Jane · PP | 21.099 | 1,03% | R$ 111 mil | R$ 5,26 | Suplente |
| Jacó Maciel · AVANTE | 20.381 | 0,99% | R$ 96 mil | R$ 4,70 | Suplente |
| Dr Erico · PPS | 20.327 | 0,99% | R$ 5.676 | R$ 0,28 | Eleito por QP |
| Doutor Romualdo · PSB | 19.042 | 0,93% | R$ 27 mil | R$ 1,43 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
126
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,9% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santa Rita | 10.994 | 17,4% | 1º | 52,1% |
| 2 | João Pessoa | 4.221 | 1,12% | 24º | 20,0% |
| 3 | Bayeux | 2.431 | 4,91% | 3º | 11,5% |
| 4 | Cabedelo | 691 | 2,20% | 9º | 3,28% |
| 5 | Araçagi | 455 | 5,07% | 7º | 2,16% |
| 6 | Alagoa Grande | 345 | 2,35% | 5º | 1,64% |
| 7 | Pilar | 271 | 4,01% | 5º | 1,28% |
| 8 | Lucena | 184 | 2,42% | 9º | 0,87% |
| 9 | Cruz do Espírito Santo | 118 | 1,10% | 14º | 0,56% |
| 10 | Cuitegi | 100 | 2,76% | 6º | 0,47% |
| 11 | São Miguel de Taipu | 88 | 2,18% | 6º | 0,42% |
| 12 | Pitimbu | 67 | 0,89% | 11º | 0,32% |
| 13 | Baía da Traição | 66 | 1,35% | 13º | 0,31% |
| 14 | Campina Grande | 65 | 0,03% | 127º | 0,31% |
| 15 | Mamanguape | 54 | 0,24% | 28º | 0,26% |
ver as 126 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caaporã: 26º lugar, 0,13% dos válidos
- 1ºBranco Mendes · PODE2.93430,8%
- 2ºValdinho Romão · PSB1.58216,6%
- 3ºFelipe Leitão · PATRIOTA96710,1%
- 4ºArtur Cunha Lima Filho · PODE95610,0%
- 5ºCida Ramos · PSB4644,87%
- 26ºDr. Jane · PP120,13%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Caaporã respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,13%
Na cidade
2,83%
Na região (22 cidades)
1,03%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santa Rita | 10.994 | 17,4% | 1º |
| João Pessoa | 4.221 | 1,12% | 24º |
| Bayeux | 2.431 | 4,91% | 3º |
| Cabedelo | 691 | 2,20% | 9º |
| Pilar | 271 | 4,01% | 5º |
| Lucena | 184 | 2,42% | 9º |
| Cruz do Espírito Santo | 118 | 1,10% | 14º |
| São Miguel de Taipu | 88 | 2,18% | 6º |
| Pitimbu | 67 | 0,89% | 11º |
| Pedras de Fogo | 46 | 0,29% | 20º |
| Conde | 38 | 0,28% | 42º |
| Sobrado | 24 | 0,49% | 19º |
| Sapé | 23 | 0,09% | 56º |
| Mari | 18 | 0,16% | 37º |
| Alhandra | 16 | 0,14% | 29º |
| Gurinhém | 13 | 0,17% | 38º |
| Caaporã | 12 | 0,13% | 26º |
| Cuité de Mamanguape | 8 | 0,17% | 33º |
| Caldas Brandão | 7 | 0,20% | 34º |
| Juarez Távora | 6 | 0,12% | 35º |
| Riachão do Poço | 4 | 0,13% | 32º |
| Juripiranga | 1 | 0,01% | 82º |
A região somou 19.281 votos para o candidato (91,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,26
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 111 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PB · PP | 21.099 | R$ 111 mil | R$ 5,26 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PB · PP | 41.277 | R$ 326 mil | R$ 7,91 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PB · PP | 21.359 | R$ 649 mil | R$ 30,39 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.