Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2026 · 1º turno · nº 11111
Dr. Jane Panta
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
21.359
51º de 195 na disputa · 0,89% dos válidos
Gasto declarado
R$ 649 mil
7º maior gasto entre 165 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 30,39
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,16
Arrecadou
R$ 650 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 195 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2026Votos por R$ 1.000
32,9
mediana da disputa: 43,2
Eficiência × pares
0,76×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,38×
0,95% dos votos nominais com 2,48% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
7º → 51º
ficou 44 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 76,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 7,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 30,39.
- Gastou 211,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 307 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.756 votos (2.397 a mais).
Dr. Jane Panta (PP): 21.359 votos com R$ 649.183 declarados — R$ 30,39 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zezé · REPUBLICANOS | 22.549 | 0,94% | R$ 105 mil | R$ 4,67 | Suplente |
| Inácio Falcão · PCDOB | 22.254 | 0,93% | R$ 322 mil | R$ 14,49 | Suplente |
| Marcio Roberto · REPUBLICANOS | 21.544 | 0,90% | R$ 227 mil | R$ 10,56 | Suplente |
| Dr. Jane Panta · PP | 21.359 | 0,89% | R$ 649 mil | R$ 30,39 | Suplente |
| Caio Roberto · MDB | 20.688 | 0,86% | R$ 110 mil | R$ 5,31 | Suplente |
| Denise Ribeiro · PDT | 19.922 | 0,83% | R$ 41 mil | R$ 2,06 | Não eleito |
| Zé Aldemir · PP | 18.691 | 0,78% | R$ 157 mil | R$ 8,43 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
210
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,9% da votação
Cidades equivalentes
3,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santa Rita | 10.466 | 13,8% | 2º | 49,0% |
| 2 | João Pessoa | 2.161 | 0,50% | 45º | 10,1% |
| 3 | Bayeux | 964 | 1,70% | 16º | 4,51% |
| 4 | Patos | 561 | 1,13% | 14º | 2,63% |
| 5 | Bonito de Santa Fé | 433 | 7,12% | 5º | 2,03% |
| 6 | Tavares | 381 | 4,59% | 3º | 1,78% |
| 7 | Jacaraú | 334 | 4,06% | 5º | 1,56% |
| 8 | Marcação | 332 | 5,90% | 4º | 1,55% |
| 9 | Cabedelo | 303 | 0,78% | 28º | 1,42% |
| 10 | Campina Grande | 283 | 0,12% | 65º | 1,33% |
| 11 | Sapé | 279 | 0,98% | 16º | 1,31% |
| 12 | Cruz do Espírito Santo | 252 | 2,13% | 12º | 1,18% |
| 13 | Alagoa Grande | 239 | 1,44% | 8º | 1,12% |
| 14 | Itabaiana | 175 | 1,23% | 14º | 0,82% |
| 15 | Condado | 153 | 3,61% | 6º | 0,72% |
ver as 210 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Rita: 2º lugar, 13,8% dos válidos
- 1ºFernanda Alvino · UNIÃO18.10823,8%
- 2ºDr. Jane Panta · PP10.46613,8%
- 3ºFelipe Leitão · MDB6.0517,95%
- 4ºNilvan Ferreira · PL5.3307,00%
- 5ºDanielle Do Vale · REPUBLICANOS2.2112,91%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Santa Rita respondeu por 49,0% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
13,8%
Na cidade
1,93%
Na região (22 cidades)
0,89%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santa Rita | 10.466 | 13,8% | 2º |
| João Pessoa | 2.161 | 0,50% | 45º |
| Bayeux | 964 | 1,70% | 16º |
| Cabedelo | 303 | 0,78% | 28º |
| Sapé | 279 | 0,98% | 16º |
| Cruz do Espírito Santo | 252 | 2,13% | 12º |
| Gurinhém | 120 | 1,45% | 8º |
| Pedras de Fogo | 113 | 0,64% | 20º |
| Conde | 98 | 0,52% | 33º |
| Lucena | 94 | 0,97% | 14º |
| Sobrado | 79 | 1,30% | 9º |
| Mari | 71 | 0,49% | 23º |
| Pilar | 66 | 0,81% | 16º |
| Pitimbu | 55 | 0,58% | 21º |
| Alhandra | 47 | 0,30% | 14º |
| Caaporã | 45 | 0,36% | 23º |
| São Miguel de Taipu | 28 | 0,59% | 19º |
| Juarez Távora | 17 | 0,29% | 27º |
| Juripiranga | 16 | 0,22% | 30º |
| Riachão do Poço | 12 | 0,31% | 11º |
| Caldas Brandão | 11 | 0,26% | 30º |
| Cuité de Mamanguape | 5 | 0,09% | 37º |
A região somou 15.302 votos para o candidato (71,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 30,39
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 649 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PB · PP | 21.099 | R$ 111 mil | R$ 5,26 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PB · PP | 41.277 | R$ 326 mil | R$ 7,91 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PB · PP | 21.359 | R$ 649 mil | R$ 30,39 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.