Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2022 · 1º turno · nº 11111
Dr. Jane Panta
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
41.277
13º de 398 na disputa · 1,84% dos válidos
Gasto declarado
R$ 326 mil
16º maior gasto entre 326 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,32
Arrecadou
R$ 565 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2022Votos por R$ 1.000
126,4
mediana da disputa: 46,9
Eficiência × pares
2,70×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,42×
1,98% dos votos nominais com 1,40% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
16º → 13º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,70× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 5,98 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,91.
- Gastou 192,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 170 mil).
Dr. Jane Panta (PP): 41.277 votos com R$ 326.470 declarados — R$ 7,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tanilson Soares · PSB | 42.087 | 1,88% | R$ 31 mil | R$ 0,73 | Eleito por QP |
| Tiao Gomes · PSB | 41.806 | 1,86% | R$ 81 mil | R$ 1,93 | Eleito por QP |
| Junior Araujo · PSB | 41.800 | 1,86% | R$ 39 mil | R$ 0,93 | Eleito por QP |
| Dr. Jane Panta · PP | 41.277 | 1,84% | R$ 326 mil | R$ 7,91 | Eleito por QP |
| Marcio Roberto · REPUBLICANOS | 40.909 | 1,82% | R$ 132 mil | R$ 3,23 | Eleito por QP |
| Francisca Motta · REPUBLICANOS | 40.230 | 1,79% | R$ 428 mil | R$ 10,65 | Eleito por QP |
| Dr. Paula · PP | 38.799 | 1,73% | R$ 301 mil | R$ 7,75 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
209
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 6 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 87,5% da votação
Cidades equivalentes
3,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santa Rita | 19.874 | 28,5% | 1º | 48,1% |
| 2 | João Pessoa | 4.803 | 1,16% | 22º | 11,6% |
| 3 | Bayeux | 4.035 | 7,63% | 2º | 9,78% |
| 4 | Pedras de Fogo | 2.722 | 16,6% | 2º | 6,59% |
| 5 | Bananeiras | 1.297 | 10,6% | 2º | 3,14% |
| 6 | Sobrado | 1.137 | 21,3% | 2º | 2,75% |
| 7 | Sapé | 606 | 2,30% | 13º | 1,47% |
| 8 | Cabedelo | 604 | 1,70% | 13º | 1,46% |
| 9 | Serraria | 532 | 17,9% | 2º | 1,29% |
| 10 | Itapororoca | 498 | 5,02% | 5º | 1,21% |
| 11 | Cruz do Espírito Santo | 486 | 4,24% | 4º | 1,18% |
| 12 | Gurinhém | 373 | 4,81% | 6º | 0,90% |
| 13 | Lucena | 320 | 3,58% | 6º | 0,78% |
| 14 | Patos | 295 | 0,62% | 21º | 0,71% |
| 15 | Campina Grande | 281 | 0,13% | 79º | 0,68% |
ver as 209 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Rita: 1º lugar, 28,5% dos válidos
- 1ºDr. Jane Panta · PP19.87428,5%
- 2ºPedrito · UNIÃO4.3146,20%
- 3ºEpitácio · SOLIDARIEDADE2.7603,96%
- 4ºVirginia · PP2.0792,99%
- 5ºTiane De Berg · UNIÃO1.7822,56%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Santa Rita respondeu por 48,1% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
28,5%
Na cidade
4,75%
Na região (22 cidades)
1,84%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santa Rita | 19.874 | 28,5% | 1º |
| João Pessoa | 4.803 | 1,16% | 22º |
| Bayeux | 4.035 | 7,63% | 2º |
| Pedras de Fogo | 2.722 | 16,6% | 2º |
| Sobrado | 1.137 | 21,3% | 2º |
| Sapé | 606 | 2,30% | 13º |
| Cabedelo | 604 | 1,70% | 13º |
| Cruz do Espírito Santo | 486 | 4,24% | 4º |
| Gurinhém | 373 | 4,81% | 6º |
| Lucena | 320 | 3,58% | 6º |
| Mari | 191 | 1,47% | 14º |
| Pilar | 86 | 1,19% | 14º |
| Conde | 69 | 0,43% | 25º |
| Alhandra | 37 | 0,27% | 12º |
| Juripiranga | 28 | 0,39% | 19º |
| São Miguel de Taipu | 26 | 0,58% | 13º |
| Caldas Brandão | 25 | 0,64% | 15º |
| Riachão do Poço | 25 | 0,75% | 11º |
| Caaporã | 23 | 0,21% | 30º |
| Juarez Távora | 16 | 0,29% | 19º |
| Pitimbu | 15 | 0,17% | 37º |
| Cuité de Mamanguape | 10 | 0,20% | 24º |
A região somou 35.511 votos para o candidato (86,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
12 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,91
Gastou mais que o eleito mediano em
17 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 326 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PB · PP | 21.099 | R$ 111 mil | R$ 5,26 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PB · PP | 41.277 | R$ 326 mil | R$ 7,91 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PB · PP | 21.359 | R$ 649 mil | R$ 30,39 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.