Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MS · 2018 · 1º turno · nº 45000
Mara Caseiro
PSDB · situação no TSE: Suplente
Votos
23.813
13º de 322 na disputa · 1,86% dos válidos
Gasto declarado
R$ 685 mil
3º maior gasto entre 248 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 28,76
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,22
Arrecadou
R$ 704 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 322 candidatos a Dep. Estadual · MS · 2018Votos por R$ 1.000
34,8
mediana da disputa: 70,3
Eficiência × pares
0,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,50×
2,02% dos votos nominais com 4,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 13º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 49,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 11,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 28,76.
- Gastou 257,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 266 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 11.010 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Mara Caseiro (PSDB): 23.813 votos com R$ 684.766 declarados — R$ 28,76 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Barbosinha · DEM | 27.492 | 2,14% | R$ 480 mil | R$ 17,48 | Eleito por QP |
| Marçal Filho · PSDB | 25.437 | 1,98% | R$ 318 mil | R$ 12,52 | Eleito por QP |
| Professor Rinaldo · PSDB | 24.593 | 1,92% | R$ 141 mil | R$ 5,73 | Eleito por média |
| Mara Caseiro · PSDB | 23.813 | 1,86% | R$ 685 mil | R$ 28,76 | Suplente |
| Marcio Fernandes · MDB | 23.296 | 1,82% | R$ 709 mil | R$ 30,44 | Eleito por QP |
| Eduardo Rocha · MDB | 22.347 | 1,74% | R$ 288 mil | R$ 12,90 | Eleito por média |
| Dione Hashioka · PSDB | 21.754 | 1,70% | R$ 410 mil | R$ 18,84 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
77
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 17 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 48,4% da votação
Cidades equivalentes
27,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Grande | 2.471 | 0,55% | 43º | 10,4% |
| 2 | Eldorado | 1.802 | 33,4% | 1º | 7,57% |
| 3 | Amambai | 1.140 | 6,44% | 3º | 4,79% |
| 4 | Anastácio | 1.058 | 8,77% | 2º | 4,44% |
| 5 | Coronel Sapucaia | 925 | 12,3% | 2º | 3,88% |
| 6 | Bataguassu | 921 | 8,46% | 2º | 3,87% |
| 7 | Itaquiraí | 834 | 9,67% | 3º | 3,50% |
| 8 | Bela Vista | 808 | 7,53% | 2º | 3,39% |
| 9 | Mundo Novo | 801 | 8,63% | 3º | 3,36% |
| 10 | Rio Brilhante | 763 | 4,78% | 5º | 3,20% |
| 11 | Japorã | 730 | 17,9% | 3º | 3,07% |
| 12 | Tacuru | 727 | 15,3% | 1º | 3,05% |
| 13 | Sete Quedas | 701 | 13,8% | 3º | 2,94% |
| 14 | Batayporã | 697 | 13,2% | 2º | 2,93% |
| 15 | Iguatemi | 554 | 8,39% | 3º | 2,33% |
ver as 77 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campo Grande: 43º lugar, 0,55% dos válidos
- 1ºCapitão Contar · PSL39.8968,92%
- 2ºCoronel David · PSL24.2185,42%
- 3ºAndré Salineiro Agente Federal · PSDB16.1483,61%
- 4ºCabo Almi · PT14.6833,28%
- 5ºChiquinho Telles · PSD14.1023,15%
- 43ºMara Caseiro · PSDB2.4710,55%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Campo Grande respondeu por 10,4% da votação dele.
Entorno: região de Campo Grande
0,55%
Na cidade
0,82%
Na região (13 cidades)
1,86%
No estado (MS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Grande | 2.471 | 0,55% | 43º |
| Bandeirantes | 368 | 8,70% | 3º |
| Terenos | 336 | 3,67% | 7º |
| Dois Irmãos do Buriti | 252 | 4,63% | 8º |
| São Gabriel do Oeste | 221 | 1,72% | 12º |
| Corguinho | 159 | 6,51% | 2º |
| Rochedo | 152 | 5,15% | 4º |
| Nova Alvorada do Sul | 141 | 1,59% | 14º |
| Rio Negro | 87 | 3,18% | 8º |
| Sidrolândia | 73 | 0,36% | 28º |
| Jaraguari | 67 | 2,00% | 11º |
| Camapuã | 63 | 0,83% | 23º |
| Ribas do Rio Pardo | 19 | 0,22% | 43º |
A região somou 4.409 votos para o candidato (18,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 28,76
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 685 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MS · PSDB | 23.813 | R$ 685 mil | R$ 28,76 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MS · PSDB | 49.512 | R$ 1,07 mi | R$ 21,55 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MS · PL | 120.199 | R$ 1,13 mi | R$ 9,44 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.