Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 19111
João Fadel
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
30.588
151º de 1.959 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 413 mil
96º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,51
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 478 mil
68% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
74,0
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
0,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,51×
0,16% dos votos nominais com 0,32% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
96º → 151º
ficou 55 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 50,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,51.
- Gastou 108,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
João Fadel (PODE): 30.588 votos com R$ 413.117 declarados — R$ 13,51 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jamil Ono · PATRIOTA | 31.157 | 0,15% | R$ 98 mil | R$ 3,16 | Suplente |
| Fernando Quinteiro · PHS | 30.882 | 0,15% | R$ 89 mil | R$ 2,89 | Suplente |
| André Bueno · PSB | 30.626 | 0,15% | R$ 61 mil | R$ 1,99 | Suplente |
| João Fadel · PODE | 30.588 | 0,15% | R$ 413 mil | R$ 13,51 | Suplente |
| Dr Lindoso · PSDB | 30.457 | 0,15% | R$ 200 mil | R$ 6,55 | Suplente |
| Julio Cesar · PR | 30.456 | 0,15% | R$ 615 mil | R$ 20,20 | Suplente |
| Jaqueline Coutinho · PTB | 30.372 | 0,15% | R$ 243 mil | R$ 7,99 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
221
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 83,5% da votação
Cidades equivalentes
4,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itararé | 14.656 | 62,4% | 1º | 47,9% |
| 2 | Capão Bonito | 2.944 | 12,8% | 2º | 9,62% |
| 3 | Apiaí | 2.302 | 18,9% | 1º | 7,53% |
| 4 | Itapeva | 1.630 | 3,47% | 4º | 5,33% |
| 5 | Buri | 1.373 | 13,4% | 2º | 4,49% |
| 6 | Taguaí | 642 | 10,4% | 4º | 2,10% |
| 7 | Itaberá | 631 | 6,56% | 3º | 2,06% |
| 8 | Nova Campina | 532 | 10,6% | 2º | 1,74% |
| 9 | Taquarituba | 422 | 3,76% | 7º | 1,38% |
| 10 | Ribeirão Branco | 406 | 4,20% | 4º | 1,33% |
| 11 | Guapiara | 404 | 4,44% | 7º | 1,32% |
| 12 | Itaí | 393 | 4,00% | 7º | 1,28% |
| 13 | Bom Sucesso de Itararé | 306 | 13,8% | 2º | 1,00% |
| 14 | Cerqueira César | 288 | 3,20% | 5º | 0,94% |
| 15 | Itaporanga | 268 | 3,82% | 8º | 0,88% |
ver as 221 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itararé: 1º lugar, 62,4% dos válidos
- 1ºJoão Fadel · PODE14.65662,4%
- 2ºDr. Ulysses · PV1.5256,49%
- 3ºEdmir Chedid · DEM9544,06%
- 4ºJanaina Paschoal · PSL5222,22%
- 5ºFrederico D Avila · PSL4611,96%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Itararé respondeu por 47,9% da votação dele.
Entorno: região de Itapeva
62,4%
Na cidade
14,9%
Na região (19 cidades)
0,15%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itararé | 14.656 | 62,4% | 1º |
| Capão Bonito | 2.944 | 12,8% | 2º |
| Apiaí | 2.302 | 18,9% | 1º |
| Itapeva | 1.630 | 3,47% | 4º |
| Buri | 1.373 | 13,4% | 2º |
| Itaberá | 631 | 6,56% | 3º |
| Nova Campina | 532 | 10,6% | 2º |
| Ribeirão Branco | 406 | 4,20% | 4º |
| Guapiara | 404 | 4,44% | 7º |
| Bom Sucesso de Itararé | 306 | 13,8% | 2º |
| Itaporanga | 268 | 3,82% | 8º |
| Itapirapuã Paulista | 235 | 11,3% | 3º |
| Riversul | 210 | 6,82% | 2º |
| Ribeirão Grande | 186 | 4,39% | 5º |
| Barão de Antonina | 180 | 11,2% | 1º |
| Taquarivaí | 156 | 4,76% | 3º |
| Barra do Chapéu | 141 | 4,52% | 8º |
| Itaoca | 138 | 7,18% | 4º |
| Ribeira | 22 | 1,08% | 11º |
A região somou 26.720 votos para o candidato (87,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,51
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 413 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PODE | 30.588 | R$ 413 mil | R$ 13,51 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SP · PP | 38.958 | R$ 258 mil | R$ 6,63 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.