Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 23123
Antonio Jorge
PPS · situação no TSE: Suplente
Votos
47.042
55º de 1.255 na disputa · 0,46% dos válidos
Gasto declarado
R$ 457 mil
43º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,72
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 487 mil
28% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
102,9
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
0,63×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,75×
0,51% dos votos nominais com 0,69% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
43º → 55º
ficou 12 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 63,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,72.
- Gastou 138,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Antonio Jorge (PPS): 47.042 votos com R$ 457.237 declarados — R$ 9,72 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Coronel Sandro · PSL | 48.533 | 0,48% | R$ 63 mil | R$ 1,29 | Eleito por QP |
| Ulisses Guimarães · PTB | 48.295 | 0,48% | R$ 144 mil | R$ 2,98 | Suplente |
| Arnaldo · DEM | 47.711 | 0,47% | R$ 729 mil | R$ 15,28 | Suplente |
| Antonio Jorge · PPS | 47.042 | 0,46% | R$ 457 mil | R$ 9,72 | Suplente |
| Zé Reis · PHS | 45.746 | 0,45% | R$ 328 mil | R$ 7,18 | Eleito por QP |
| Zé Maia · PSDB | 44.678 | 0,44% | R$ 415 mil | R$ 9,30 | Suplente |
| Carlos Pimenta · PDT | 43.492 | 0,43% | R$ 693 mil | R$ 15,94 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
560
Foi o mais votado em
10
entre os 3 primeiros em 24 cidades
Metade dos votos em
16 cidades
as 10 maiores somam 39,4% da votação
Cidades equivalentes
32,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Juiz de Fora | 6.268 | 2,43% | 8º | 13,3% |
| 2 | Belo Horizonte | 2.180 | 0,17% | 89º | 4,63% |
| 3 | Rio Novo | 1.796 | 37,3% | 1º | 3,82% |
| 4 | Santos Dumont | 1.471 | 6,16% | 5º | 3,13% |
| 5 | Lima Duarte | 1.399 | 14,9% | 1º | 2,97% |
| 6 | Guapé | 1.246 | 18,5% | 2º | 2,65% |
| 7 | Rio Preto | 1.061 | 29,9% | 1º | 2,26% |
| 8 | Turmalina | 1.044 | 10,5% | 2º | 2,22% |
| 9 | Pompéu | 1.027 | 7,50% | 1º | 2,18% |
| 10 | Contagem | 1.023 | 0,35% | 35º | 2,17% |
| 11 | Bocaina de Minas | 1.009 | 35,1% | 1º | 2,14% |
| 12 | Dona Euzébia | 982 | 24,1% | 2º | 2,09% |
| 13 | Betim | 911 | 0,49% | 28º | 1,94% |
| 14 | Mantena | 783 | 5,88% | 4º | 1,66% |
| 15 | São João Nepomuceno | 707 | 5,23% | 5º | 1,50% |
ver as 560 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Juiz de Fora: 8º lugar, 2,43% dos válidos
- 1ºDelegada Sheila · PSL44.17517,1%
- 2ºBetão · PT26.48910,3%
- 3ºNoraldino Junior · PSC23.1678,99%
- 4ºCido Reis · PSB17.8506,92%
- 5ºIsauro Calais · MDB15.5556,03%
- 8ºAntonio Jorge · PPS6.2682,43%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Juiz de Fora respondeu por 13,3% da votação dele.
Entorno: região de Juiz de Fora
2,43%
Na cidade
5,30%
Na região (29 cidades)
0,46%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juiz de Fora | 6.268 | 2,43% | 8º |
| Rio Novo | 1.796 | 37,3% | 1º |
| Santos Dumont | 1.471 | 6,16% | 5º |
| Lima Duarte | 1.399 | 14,9% | 1º |
| Rio Preto | 1.061 | 29,9% | 1º |
| Bocaina de Minas | 1.009 | 35,1% | 1º |
| Pedro Teixeira | 685 | 39,8% | 1º |
| Piau | 627 | 30,7% | 1º |
| Goianá | 562 | 22,1% | 1º |
| Belmiro Braga | 488 | 22,2% | 1º |
| Andrelândia | 467 | 7,92% | 5º |
| Ewbank da Câmara | 441 | 16,1% | 2º |
| Bias Fortes | 404 | 15,4% | 3º |
| Santana do Deserto | 364 | 15,7% | 2º |
| Simão Pereira | 353 | 17,6% | 1º |
| Olaria | 301 | 20,5% | 2º |
| Liberdade | 290 | 10,1% | 2º |
| Santa Bárbara do Monte Verde | 262 | 11,6% | 3º |
| Bom Jardim de Minas | 250 | 6,78% | 4º |
| Arantina | 247 | 14,1% | 3º |
| Coronel Pacheco | 138 | 7,24% | 6º |
| Matias Barbosa | 118 | 1,54% | 13º |
| Chácara | 49 | 2,35% | 5º |
| Oliveira Fortes | 30 | 2,09% | 10º |
| Santa Rita de Jacutinga | 17 | 0,58% | 14º |
| Aracitaba | 10 | 0,66% | 13º |
| Chiador | 7 | 0,35% | 13º |
| Paiva | 5 | 0,41% | 18º |
| Passa Vinte | 1 | 0,06% | 27º |
A região somou 19.120 votos para o candidato (40,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,72
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 457 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.