Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2018 · 1º turno · nº 15180
Moacir Sopelsa
MDB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
34.722
27º de 431 na disputa · 0,95% dos válidos
Gasto declarado
R$ 89 mil
85º maior gasto entre 379 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,12
Arrecadou
R$ 98 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 431 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2018Votos por R$ 1.000
391,2
mediana da disputa: 123,1
Eficiência × pares
3,18×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,44×
1,01% dos votos nominais com 0,29% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
85º → 27º
subiu 58 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,18× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,35 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,56.
- Gastou 57,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 155 mil).
Moacir Sopelsa (MDB): 34.722 votos com R$ 88.768 declarados — R$ 2,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Padre Pedro · PT | 35.184 | 0,96% | R$ 146 mil | R$ 4,15 | Eleito por QP |
| Sargento Lima · PSL | 35.053 | 0,96% | R$ 763 | R$ 0,02 | Eleito por QP |
| Ana Caroline Campagnolo · PSL | 34.825 | 0,95% | R$ 7.333 | R$ 0,21 | Eleito por QP |
| Moacir Sopelsa · MDB | 34.722 | 0,95% | R$ 89 mil | R$ 2,56 | Eleito por QP |
| Ada Faraco De Luca · MDB | 34.501 | 0,94% | R$ 454 mil | R$ 13,15 | Eleito por média |
| Nazareno Martins · PSB | 34.395 | 0,94% | R$ 150 mil | R$ 4,37 | Eleito por QP |
| Titon · MDB | 34.350 | 0,94% | R$ 144 mil | R$ 4,20 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
276
Foi o mais votado em
9
entre os 3 primeiros em 27 cidades
Metade dos votos em
15 cidades
as 10 maiores somam 42,2% da votação
Cidades equivalentes
19,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Concórdia | 7.045 | 16,7% | 2º | 20,3% |
| 2 | Irani | 1.191 | 22,6% | 1º | 3,43% |
| 3 | Seara | 929 | 9,61% | 3º | 2,68% |
| 4 | Ipumirim | 880 | 20,0% | 2º | 2,53% |
| 5 | Itá | 868 | 20,9% | 1º | 2,50% |
| 6 | Jaborá | 851 | 30,5% | 1º | 2,45% |
| 7 | Lindóia do Sul | 788 | 29,3% | 1º | 2,27% |
| 8 | Jaraguá do Sul | 727 | 0,86% | 16º | 2,09% |
| 9 | Arabutã | 694 | 25,2% | 1º | 2,00% |
| 10 | Xaxim | 692 | 4,46% | 3º | 1,99% |
| 11 | Ponte Serrada | 647 | 11,3% | 2º | 1,86% |
| 12 | Faxinal dos Guedes | 640 | 10,4% | 2º | 1,84% |
| 13 | Chapecó | 627 | 0,58% | 24º | 1,81% |
| 14 | Arvoredo | 593 | 31,7% | 1º | 1,71% |
| 15 | Vargem Bonita | 530 | 17,7% | 1º | 1,53% |
ver as 276 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pinhalzinho: 10º lugar, 0,70% dos válidos
- 1ºFabiano Da Luz · PT5.17346,9%
- 2ºPolicial Fernando Beilfuss · PSL1.33812,1%
- 3ºDe Nadal · MDB7496,79%
- 4ºAltair Silva · PP5404,90%
- 5ºMarlene Fengler · PSD4163,77%
- 10ºMoacir Sopelsa · MDB770,70%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Pinhalzinho respondeu por 0,22% da votação dele.
Entorno: região de Chapecó
0,70%
Na cidade
1,55%
Na região (32 cidades)
0,95%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Xaxim | 692 | 4,46% | 3º |
| Chapecó | 627 | 0,58% | 24º |
| Arvoredo | 593 | 31,7% | 1º |
| Marema | 253 | 16,0% | 1º |
| Coronel Freitas | 230 | 3,87% | 8º |
| Guatambú | 149 | 3,69% | 7º |
| Palmitos | 149 | 1,67% | 9º |
| Caxambu do Sul | 108 | 3,19% | 8º |
| Paial | 97 | 7,06% | 6º |
| Pinhalzinho | 77 | 0,70% | 10º |
| Nova Erechim | 65 | 2,17% | 9º |
| Santiago do Sul | 62 | 5,46% | 6º |
| Cordilheira Alta | 49 | 1,69% | 13º |
| Lajeado Grande | 41 | 3,76% | 7º |
| Caibi | 37 | 1,04% | 14º |
| Irati | 36 | 2,46% | 12º |
| União do Oeste | 34 | 1,78% | 12º |
| Nova Itaberaba | 31 | 0,98% | 21º |
| Saudades | 26 | 0,44% | 16º |
| Mondaí | 23 | 0,42% | 26º |
| Modelo | 21 | 0,80% | 16º |
| Riqueza | 18 | 0,61% | 21º |
| Quilombo | 15 | 0,24% | 32º |
| Serra Alta | 13 | 0,62% | 19º |
| Jardinópolis | 12 | 0,95% | 16º |
| Águas de Chapecó | 7 | 0,20% | 37º |
| Formosa do Sul | 7 | 0,40% | 26º |
| São Carlos | 6 | 0,10% | 54º |
| Planalto Alegre | 4 | 0,19% | 29º |
| Águas Frias | 2 | 0,10% | 40º |
| Sul Brasil | 2 | 0,10% | 29º |
| Cunhataí | 1 | 0,07% | 35º |
A região somou 3.487 votos para o candidato (10,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,56
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 89 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.