Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2018 · 1º turno · nº 17771
Ana Caroline Campagnolo
PSL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
34.825
26º de 431 na disputa · 0,95% dos válidos
Gasto declarado
R$ 7.333
284º maior gasto entre 379 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,21
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,12
Arrecadou
R$ 21 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 431 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2018Votos por R$ 1.000
4.748,9
mediana da disputa: 123,1
Eficiência × pares
38,6×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
41,7×
1,02% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
284º → 26º
subiu 258 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 38,6× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,35 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,21.
- Gastou 4,72% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 155 mil).
Ana Caroline Campagnolo (PSL): 34.825 votos com R$ 7.333 declarados — R$ 0,21 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcos Vieira · PSDB | 35.423 | 0,97% | R$ 809 mil | R$ 22,83 | Eleito por QP |
| Padre Pedro · PT | 35.184 | 0,96% | R$ 146 mil | R$ 4,15 | Eleito por QP |
| Sargento Lima · PSL | 35.053 | 0,96% | R$ 763 | R$ 0,02 | Eleito por QP |
| Ana Caroline Campagnolo · PSL | 34.825 | 0,95% | R$ 7.333 | R$ 0,21 | Eleito por QP |
| Moacir Sopelsa · MDB | 34.722 | 0,95% | R$ 89 mil | R$ 2,56 | Eleito por QP |
| Ada Faraco De Luca · MDB | 34.501 | 0,94% | R$ 454 mil | R$ 13,15 | Eleito por média |
| Nazareno Martins · PSB | 34.395 | 0,94% | R$ 150 mil | R$ 4,37 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
282
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 62,9% da votação
Cidades equivalentes
19,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 4.424 | 1,78% | 12º | 12,7% |
| 2 | Joinville | 3.637 | 1,26% | 19º | 10,4% |
| 3 | Itajaí | 3.142 | 3,03% | 6º | 9,02% |
| 4 | São José | 2.047 | 1,72% | 16º | 5,88% |
| 5 | Chapecó | 1.958 | 1,82% | 11º | 5,62% |
| 6 | Balneário Camboriú | 1.688 | 2,65% | 7º | 4,85% |
| 7 | Blumenau | 1.428 | 0,80% | 20º | 4,10% |
| 8 | Brusque | 1.416 | 2,21% | 10º | 4,07% |
| 9 | Palhoça | 1.301 | 1,51% | 9º | 3,74% |
| 10 | São Bento do Sul | 867 | 2,04% | 6º | 2,49% |
| 11 | Jaraguá do Sul | 777 | 0,92% | 15º | 2,23% |
| 12 | Itapema | 721 | 2,45% | 7º | 2,07% |
| 13 | Camboriú | 626 | 1,75% | 10º | 1,80% |
| 14 | Navegantes | 542 | 1,63% | 12º | 1,56% |
| 15 | Criciúma | 394 | 0,38% | 32º | 1,13% |
ver as 282 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Florianópolis: 12º lugar, 1,78% dos válidos
- 1ºElson Pereira · PSOL13.6455,50%
- 2ºBruno Souza · PSB13.1985,32%
- 3ºMarquito -marcos José De Abreu · PSOL10.9164,40%
- 4ºJoão Amin · PP8.2133,31%
- 5ºFrigo · PSL8.1033,27%
- 12ºAna Caroline Campagnolo · PSL4.4241,78%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Florianópolis respondeu por 12,7% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
1,78%
Na cidade
1,57%
Na região (17 cidades)
0,95%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 4.424 | 1,78% | 12º |
| São José | 2.047 | 1,72% | 16º |
| Palhoça | 1.301 | 1,51% | 9º |
| Biguaçu | 382 | 1,09% | 21º |
| Garopaba | 323 | 2,54% | 12º |
| Imbituba | 225 | 0,93% | 23º |
| Governador Celso Ramos | 137 | 1,36% | 16º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 96 | 0,73% | 21º |
| Antônio Carlos | 49 | 0,79% | 22º |
| Águas Mornas | 31 | 0,73% | 19º |
| Rancho Queimado | 24 | 1,14% | 15º |
| Alfredo Wagner | 23 | 0,39% | 26º |
| São Pedro de Alcântara | 19 | 0,64% | 28º |
| Angelina | 17 | 0,44% | 23º |
| Paulo Lopes | 10 | 0,21% | 45º |
| Anitápolis | 9 | 0,40% | 27º |
| São Bonifácio | 6 | 0,30% | 34º |
A região somou 9.123 votos para o candidato (26,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,21
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 7.333
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PSL | 34.825 | R$ 7.333 | R$ 0,21 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual SC · PL | 196.571 | R$ 362 mil | R$ 1,84 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual SC · PL | 387.523 | R$ 660 mil | R$ 1,70 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.