Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2018 · 1º turno · nº 13987
Padre Pedro
PT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
35.184
24º de 431 na disputa · 0,96% dos válidos
Gasto declarado
R$ 146 mil
59º maior gasto entre 379 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,15
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,12
Arrecadou
R$ 224 mil
37% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 431 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2018Votos por R$ 1.000
240,9
mediana da disputa: 123,1
Eficiência × pares
1,96×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,12×
1,03% dos votos nominais com 0,48% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
59º → 24º
subiu 35 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,96× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,35 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,15.
- Gastou 94,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 155 mil).
Padre Pedro (PT): 35.184 votos com R$ 146.062 declarados — R$ 4,15 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Milton Hobus · PSD | 36.821 | 1,01% | R$ 98 mil | R$ 2,66 | Eleito por QP |
| Vampiro - Luiz Fernando · MDB | 36.747 | 1,00% | R$ 159 mil | R$ 4,32 | Eleito por QP |
| Marcos Vieira · PSDB | 35.423 | 0,97% | R$ 809 mil | R$ 22,83 | Eleito por QP |
| Padre Pedro · PT | 35.184 | 0,96% | R$ 146 mil | R$ 4,15 | Eleito por QP |
| Sargento Lima · PSL | 35.053 | 0,96% | R$ 763 | R$ 0,02 | Eleito por QP |
| Ana Caroline Campagnolo · PSL | 34.825 | 0,95% | R$ 7.333 | R$ 0,21 | Eleito por QP |
| Moacir Sopelsa · MDB | 34.722 | 0,95% | R$ 89 mil | R$ 2,56 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
274
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 25 cidades
Metade dos votos em
22 cidades
as 10 maiores somam 35,3% da votação
Cidades equivalentes
47,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 2.735 | 1,10% | 23º | 7,77% |
| 2 | Guaraciaba | 2.142 | 32,6% | 1º | 6,09% |
| 3 | São Miguel do Oeste | 1.702 | 8,05% | 2º | 4,84% |
| 4 | Chapecó | 1.555 | 1,45% | 13º | 4,42% |
| 5 | São José | 834 | 0,70% | 36º | 2,37% |
| 6 | Descanso | 770 | 14,9% | 2º | 2,19% |
| 7 | Itapiranga | 698 | 7,81% | 3º | 1,98% |
| 8 | Caxambu do Sul | 672 | 19,8% | 1º | 1,91% |
| 9 | Caçador | 651 | 1,88% | 7º | 1,85% |
| 10 | São José do Cedro | 644 | 8,08% | 4º | 1,83% |
| 11 | São Lourenço do Oeste | 542 | 4,32% | 6º | 1,54% |
| 12 | Paraíso | 525 | 20,4% | 1º | 1,49% |
| 13 | Criciúma | 524 | 0,50% | 28º | 1,49% |
| 14 | Xanxerê | 500 | 2,07% | 10º | 1,42% |
| 15 | Palhoça | 457 | 0,53% | 36º | 1,30% |
ver as 274 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Florianópolis: 23º lugar, 1,10% dos válidos
- 1ºElson Pereira · PSOL13.6455,50%
- 2ºBruno Souza · PSB13.1985,32%
- 3ºMarquito -marcos José De Abreu · PSOL10.9164,40%
- 4ºJoão Amin · PP8.2133,31%
- 5ºFrigo · PSL8.1033,27%
- 23ºPadre Pedro · PT2.7351,10%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Florianópolis respondeu por 7,77% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
1,10%
Na cidade
0,81%
Na região (17 cidades)
0,96%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 2.735 | 1,10% | 23º |
| São José | 834 | 0,70% | 36º |
| Palhoça | 457 | 0,53% | 36º |
| Garopaba | 257 | 2,02% | 15º |
| Biguaçu | 183 | 0,52% | 37º |
| Imbituba | 112 | 0,46% | 37º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 45 | 0,34% | 41º |
| Governador Celso Ramos | 27 | 0,27% | 56º |
| São Pedro de Alcântara | 14 | 0,47% | 32º |
| Anitápolis | 12 | 0,54% | 23º |
| Paulo Lopes | 12 | 0,25% | 38º |
| Águas Mornas | 10 | 0,24% | 37º |
| Antônio Carlos | 9 | 0,15% | 61º |
| Rancho Queimado | 7 | 0,33% | 34º |
| Angelina | 3 | 0,08% | 67º |
| Alfredo Wagner | 1 | 0,02% | 123º |
| São Bonifácio | 1 | 0,05% | 84º |
A região somou 4.719 votos para o candidato (13,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,15
Gastou mais que o eleito mediano em
10 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 146 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PT | 35.184 | R$ 146 mil | R$ 4,15 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual SC · PT | 26.803 | R$ 232 mil | R$ 8,64 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual SC · PT | 33.304 | R$ 496 mil | R$ 14,90 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.