Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 13987
Padre Pedro
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
26.803
39º de 582 na disputa · 0,67% dos válidos
Gasto declarado
R$ 232 mil
68º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,64
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 269 mil
77% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
115,8
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
2,63×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,71×
0,71% dos votos nominais com 0,42% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
68º → 39º
subiu 29 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,63× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,64.
- Gastou 90,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
Padre Pedro (PT): 26.803 votos com R$ 231.521 declarados — R$ 8,64 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Repórter Sérgio Guimarães · UNIÃO | 27.977 | 0,70% | R$ 138 mil | R$ 4,95 | Eleito por QP |
| Pedrão · PP | 27.344 | 0,68% | R$ 191 mil | R$ 7,00 | Suplente |
| Oscar Gutz · PL | 26.812 | 0,67% | R$ 99 mil | R$ 3,68 | Eleito por média |
| Padre Pedro · PT | 26.803 | 0,67% | R$ 232 mil | R$ 8,64 | Eleito por QP |
| Marcos Da Rosa · UNIÃO | 25.845 | 0,65% | R$ 115 mil | R$ 4,46 | Eleito por média |
| Soratto · PL | 25.622 | 0,64% | R$ 245 mil | R$ 9,55 | Eleito por média |
| Emerson Stein · MDB | 25.063 | 0,63% | R$ 170 mil | R$ 6,79 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
277
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 12 cidades
Metade dos votos em
24 cidades
as 10 maiores somam 33,1% da votação
Cidades equivalentes
54,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 1.894 | 0,64% | 34º | 7,07% |
| 2 | São Miguel do Oeste | 1.247 | 5,46% | 6º | 4,65% |
| 3 | Chapecó | 1.167 | 0,98% | 19º | 4,35% |
| 4 | Guaraciaba | 1.158 | 16,5% | 2º | 4,32% |
| 5 | São Bento do Sul | 810 | 1,84% | 10º | 3,02% |
| 6 | Xanxerê | 563 | 2,14% | 11º | 2,10% |
| 7 | São José | 535 | 0,39% | 44º | 2,00% |
| 8 | Rio Negrinho | 525 | 2,36% | 6º | 1,96% |
| 9 | Caxambu do Sul | 495 | 14,2% | 1º | 1,85% |
| 10 | Itapiranga | 481 | 5,21% | 5º | 1,79% |
| 11 | Descanso | 457 | 8,40% | 2º | 1,70% |
| 12 | Palhoça | 445 | 0,44% | 33º | 1,66% |
| 13 | Fraiburgo | 419 | 2,31% | 10º | 1,56% |
| 14 | Guarujá do Sul | 382 | 12,9% | 1º | 1,43% |
| 15 | Dionísio Cerqueira | 362 | 4,44% | 7º | 1,35% |
ver as 277 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Florianópolis: 34º lugar, 0,64% dos válidos
- 1ºMarquito Marcos José Abreu · PSOL25.9758,74%
- 2ºMario Motta · PSD22.0647,42%
- 3ºAna Campagnolo · PL19.5036,56%
- 4ºPedrão · PP16.2535,47%
- 5ºConstancio Maciel · UNIÃO10.2483,45%
- 34ºPadre Pedro · PT1.8940,64%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Florianópolis respondeu por 7,07% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
0,64%
Na cidade
0,47%
Na região (17 cidades)
0,67%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 1.894 | 0,64% | 34º |
| São José | 535 | 0,39% | 44º |
| Palhoça | 445 | 0,44% | 33º |
| Biguaçu | 119 | 0,32% | 55º |
| Imbituba | 37 | 0,14% | 80º |
| Garopaba | 36 | 0,23% | 48º |
| Governador Celso Ramos | 20 | 0,18% | 51º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 20 | 0,14% | 66º |
| Águas Mornas | 11 | 0,23% | 46º |
| Rancho Queimado | 7 | 0,29% | 45º |
| Anitápolis | 6 | 0,24% | 39º |
| Antônio Carlos | 6 | 0,09% | 70º |
| São Pedro de Alcântara | 5 | 0,15% | 52º |
| Alfredo Wagner | 4 | 0,06% | 73º |
| Paulo Lopes | 4 | 0,08% | 85º |
| Angelina | 3 | 0,07% | 62º |
| São Bonifácio | 1 | 0,05% | 88º |
A região somou 3.153 votos para o candidato (11,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,64
Gastou mais que o eleito mediano em
11 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 232 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PT | 35.184 | R$ 146 mil | R$ 4,15 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual SC · PT | 26.803 | R$ 232 mil | R$ 8,64 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual SC · PT | 33.304 | R$ 496 mil | R$ 14,90 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.