Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 55250
Marcio Nunes
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
59.192
12º de 704 na disputa · 1,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 629 mil
10º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 783 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
94,1
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
0,78×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,75×
1,22% dos votos nominais com 1,62% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
10º → 12º
ficou 2 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 77,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,63.
- Gastou 294,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
Marcio Nunes (PSD): 59.192 votos com R$ 629.132 declarados — R$ 10,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Litro · PSDB | 61.791 | 1,17% | R$ 293 mil | R$ 4,73 | Eleito por QP |
| Delegado Jacovos · PR | 61.310 | 1,17% | R$ 176 mil | R$ 2,86 | Eleito por QP |
| Gilberto Ribeiro · PP | 60.540 | 1,15% | R$ 48 mil | R$ 0,80 | Eleito por QP |
| Marcio Nunes · PSD | 59.192 | 1,13% | R$ 629 mil | R$ 10,63 | Eleito por QP |
| Coronel Lee · PSL | 58.343 | 1,11% | R$ 92 mil | R$ 1,58 | Eleito por QP |
| Artagão Junior · PSB | 57.385 | 1,09% | R$ 290 mil | R$ 5,05 | Eleito por QP |
| Tião Medeiros · PTB | 54.276 | 1,03% | R$ 734 mil | R$ 13,53 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
261
Foi o mais votado em
12
entre os 3 primeiros em 29 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 57,3% da votação
Cidades equivalentes
20,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Mourão | 8.191 | 18,2% | 2º | 13,8% |
| 2 | Terra Boa | 5.728 | 61,6% | 1º | 9,68% |
| 3 | Goioerê | 4.052 | 27,6% | 1º | 6,85% |
| 4 | Umuarama | 3.416 | 5,86% | 4º | 5,77% |
| 5 | Iporã | 3.203 | 37,4% | 1º | 5,41% |
| 6 | Altônia | 2.624 | 24,8% | 1º | 4,43% |
| 7 | Pérola | 1.899 | 28,9% | 1º | 3,21% |
| 8 | Curitiba | 1.873 | 0,24% | 71º | 3,16% |
| 9 | Engenheiro Beltrão | 1.484 | 20,8% | 1º | 2,51% |
| 10 | Luiziana | 1.428 | 36,7% | 1º | 2,41% |
| 11 | Indianópolis | 1.364 | 50,8% | 1º | 2,30% |
| 12 | Mamborê | 1.282 | 17,0% | 2º | 2,17% |
| 13 | Manoel Ribas | 1.159 | 15,3% | 2º | 1,96% |
| 14 | São Jorge do Patrocínio | 1.105 | 28,1% | 2º | 1,87% |
| 15 | Alto Piquiri | 1.100 | 21,3% | 1º | 1,86% |
ver as 261 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campo Mourão: 2º lugar, 18,2% dos válidos
- 1ºDouglas Fabrício · PPS12.97228,8%
- 2ºMarcio Nunes · PSD8.19118,2%
- 3ºKarla Maria Tureck · PODE3.6628,13%
- 4ºOsni Menezes · PV2.6425,86%
- 5ºProfessor Cícero · PT1.9324,29%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Campo Mourão respondeu por 13,8% da votação dele.
Entorno: região de Campo Mourão
18,2%
Na cidade
12,8%
Na região (24 cidades)
1,13%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Mourão | 8.191 | 18,2% | 2º |
| Goioerê | 4.052 | 27,6% | 1º |
| Engenheiro Beltrão | 1.484 | 20,8% | 1º |
| Luiziana | 1.428 | 36,7% | 1º |
| Mamborê | 1.282 | 17,0% | 2º |
| Araruna | 987 | 14,4% | 2º |
| Campina da Lagoa | 651 | 8,00% | 4º |
| Peabiru | 481 | 7,32% | 2º |
| Quarto Centenário | 362 | 13,0% | 3º |
| Roncador | 362 | 5,60% | 6º |
| Corumbataí do Sul | 348 | 14,3% | 2º |
| Nova Cantu | 333 | 7,61% | 4º |
| Moreira Sales | 327 | 4,82% | 5º |
| Janiópolis | 326 | 9,50% | 5º |
| Barbosa Ferraz | 288 | 4,85% | 3º |
| Juranda | 231 | 5,31% | 2º |
| Iretama | 157 | 2,84% | 6º |
| Fênix | 114 | 4,06% | 6º |
| Farol | 97 | 4,80% | 4º |
| Ubiratã | 88 | 0,66% | 13º |
| Quinta do Sol | 87 | 2,82% | 4º |
| Rancho Alegre D'Oeste | 85 | 4,81% | 5º |
| Boa Esperança | 66 | 2,44% | 7º |
| Altamira do Paraná | 38 | 1,55% | 12º |
A região somou 21.865 votos para o candidato (36,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,63
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 629 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PSD | 59.192 | R$ 629 mil | R$ 10,63 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PSD | 126.006 | R$ 1,25 mi | R$ 9,92 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PSD | 119.707 | R$ 1,22 mi | R$ 10,18 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.