Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 15151
Requião Filho
MDB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
82.652
3º de 704 na disputa · 1,57% dos válidos
Gasto declarado
R$ 214 mil
59º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,58
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 280 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
387,1
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
3,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,10×
1,70% dos votos nominais com 0,55% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
59º → 3º
subiu 56 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,20× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,58.
- Gastou 100,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
Requião Filho (MDB): 82.652 votos com R$ 213.500 declarados — R$ 2,58 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alexandre Curi · PSB | 147.565 | 2,81% | R$ 743 mil | R$ 5,04 | Eleito por QP |
| Professor Lemos · PT | 84.892 | 1,61% | R$ 444 mil | R$ 5,23 | Eleito por QP |
| Requião Filho · MDB | 82.652 | 1,57% | R$ 214 mil | R$ 2,58 | Eleito por QP |
| Tiago Amaral · PSB | 79.455 | 1,51% | R$ 537 mil | R$ 6,75 | Eleito por QP |
| Romanelli · PSB | 73.383 | 1,39% | R$ 206 mil | R$ 2,81 | Eleito por QP |
| Tadeu Veneri · PT | 69.320 | 1,32% | R$ 176 mil | R$ 2,54 | Eleito por QP |
| Guto Silva · PSD | 66.412 | 1,26% | R$ 622 mil | R$ 9,37 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
397
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 10 cidades
Metade dos votos em
16 cidades
as 10 maiores somam 43,8% da votação
Cidades equivalentes
20,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 16.410 | 2,07% | 9º | 19,9% |
| 2 | Castro | 3.284 | 9,70% | 3º | 3,97% |
| 3 | Londrina | 2.717 | 1,19% | 16º | 3,29% |
| 4 | Colombo | 2.424 | 2,88% | 5º | 2,93% |
| 5 | Maringá | 2.392 | 1,31% | 16º | 2,89% |
| 6 | Almirante Tamandaré | 2.003 | 4,81% | 3º | 2,42% |
| 7 | Campo Largo | 1.998 | 4,09% | 4º | 2,42% |
| 8 | São José dos Pinhais | 1.847 | 1,59% | 10º | 2,23% |
| 9 | Cornélio Procópio | 1.715 | 7,81% | 2º | 2,08% |
| 10 | Ponta Grossa | 1.371 | 0,85% | 15º | 1,66% |
| 11 | Paranaguá | 1.013 | 1,48% | 13º | 1,23% |
| 12 | Fazenda Rio Grande | 986 | 2,39% | 7º | 1,19% |
| 13 | Bandeirantes | 980 | 5,94% | 3º | 1,19% |
| 14 | Araucária | 972 | 1,62% | 10º | 1,18% |
| 15 | Piraquara | 972 | 2,47% | 8º | 1,18% |
ver as 397 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maringá: 16º lugar, 1,31% dos válidos
- 1ºHomero Marchese · PROS21.83612,0%
- 2ºDr. Batista · PMN13.5997,47%
- 3ºFlavio Mantovani · PPS13.2517,28%
- 4ºMario Verri · PT10.3925,71%
- 5ºDelegado Jacovos · PR10.3595,69%
- 16ºRequião Filho · MDB2.3921,31%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Maringá respondeu por 2,89% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
1,31%
Na cidade
1,14%
Na região (23 cidades)
1,57%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 2.392 | 1,31% | 16º |
| Sarandi | 375 | 0,98% | 19º |
| Astorga | 251 | 1,98% | 11º |
| Mandaguari | 215 | 1,26% | 13º |
| Paiçandu | 158 | 0,93% | 19º |
| Marialva | 121 | 0,65% | 20º |
| Nova Esperança | 113 | 0,83% | 11º |
| Mandaguaçu | 80 | 0,73% | 18º |
| São Jorge do Ivaí | 52 | 1,56% | 10º |
| Doutor Camargo | 47 | 1,48% | 12º |
| Munhoz de Melo | 30 | 1,26% | 13º |
| Santa Fé | 30 | 0,50% | 27º |
| Floresta | 28 | 0,67% | 21º |
| Iguaraçu | 25 | 1,00% | 20º |
| Itambé | 23 | 0,69% | 21º |
| Floraí | 17 | 0,50% | 15º |
| Flórida | 15 | 0,92% | 13º |
| Ângulo | 13 | 0,68% | 14º |
| Atalaia | 13 | 0,48% | 22º |
| Ivatuba | 11 | 0,68% | 21º |
| Presidente Castelo Branco | 11 | 0,42% | 22º |
| Ourizona | 5 | 0,24% | 24º |
| Uniflor | 3 | 0,19% | 20º |
A região somou 4.028 votos para o candidato (4,87% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,58
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 214 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · MDB | 82.652 | R$ 214 mil | R$ 2,58 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PT | 85.676 | R$ 190 mil | R$ 2,22 | Eleito por QP |
| 2026 · Governador PR · PDT | 1.465.601 | R$ 2,94 mi | R$ 2,01 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.