Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 40678
Romanelli
PSB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
73.383
5º de 704 na disputa · 1,39% dos válidos
Gasto declarado
R$ 206 mil
62º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,81
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 326 mil
31% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
355,6
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
2,94×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,85×
1,51% dos votos nominais com 0,53% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
62º → 5º
subiu 57 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,94× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,81.
- Gastou 96,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
Romanelli (PSB): 73.383 votos com R$ 206.365 declarados — R$ 2,81 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Lemos · PT | 84.892 | 1,61% | R$ 444 mil | R$ 5,23 | Eleito por QP |
| Requião Filho · MDB | 82.652 | 1,57% | R$ 214 mil | R$ 2,58 | Eleito por QP |
| Tiago Amaral · PSB | 79.455 | 1,51% | R$ 537 mil | R$ 6,75 | Eleito por QP |
| Romanelli · PSB | 73.383 | 1,39% | R$ 206 mil | R$ 2,81 | Eleito por QP |
| Tadeu Veneri · PT | 69.320 | 1,32% | R$ 176 mil | R$ 2,54 | Eleito por QP |
| Guto Silva · PSD | 66.412 | 1,26% | R$ 622 mil | R$ 9,37 | Eleito por QP |
| Evandro Araujo · PSC | 64.767 | 1,23% | R$ 76 mil | R$ 1,17 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
261
Foi o mais votado em
28
entre os 3 primeiros em 47 cidades
Metade dos votos em
16 cidades
as 10 maiores somam 38,3% da votação
Cidades equivalentes
37,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cornélio Procópio | 6.445 | 29,3% | 1º | 8,78% |
| 2 | Bandeirantes | 5.371 | 32,6% | 1º | 7,32% |
| 3 | Santa Cruz de Monte Castelo | 2.810 | 57,1% | 1º | 3,83% |
| 4 | Uraí | 2.188 | 38,5% | 1º | 2,98% |
| 5 | Colorado | 1.943 | 17,3% | 1º | 2,65% |
| 6 | Assaí | 1.935 | 23,8% | 1º | 2,64% |
| 7 | Cambará | 1.924 | 17,5% | 1º | 2,62% |
| 8 | Quatiguá | 1.907 | 45,0% | 1º | 2,60% |
| 9 | Curitiba | 1.838 | 0,23% | 75º | 2,50% |
| 10 | Moreira Sales | 1.737 | 25,6% | 1º | 2,37% |
| 11 | Carlópolis | 1.736 | 24,5% | 1º | 2,37% |
| 12 | Itambaracá | 1.691 | 51,7% | 1º | 2,30% |
| 13 | Joaquim Távora | 1.674 | 30,3% | 1º | 2,28% |
| 14 | Colombo | 1.653 | 1,96% | 11º | 2,25% |
| 15 | Siqueira Campos | 1.459 | 15,6% | 1º | 1,99% |
ver as 261 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cornélio Procópio: 1º lugar, 29,3% dos válidos
- 1ºRomanelli · PSB6.44529,3%
- 2ºRequião Filho · MDB1.7157,81%
- 3ºAnibelli Neto · MDB9954,53%
- 4ºMaria Regina Canonico · PODE8743,98%
- 5ºTercilio Turini · PPS6492,95%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Cornélio Procópio respondeu por 8,78% da votação dele.
Entorno: região de Cornélio Procópio ¿ Bandeirantes
29,3%
Na cidade
27,6%
Na região (18 cidades)
1,39%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cornélio Procópio | 6.445 | 29,3% | 1º |
| Bandeirantes | 5.371 | 32,6% | 1º |
| Uraí | 2.188 | 38,5% | 1º |
| Itambaracá | 1.691 | 51,7% | 1º |
| Sapopema | 1.457 | 39,5% | 1º |
| Nova América da Colina | 1.430 | 66,0% | 1º |
| Santa Cecília do Pavão | 1.235 | 54,8% | 1º |
| Congonhinhas | 1.129 | 24,8% | 1º |
| São Sebastião da Amoreira | 940 | 19,5% | 2º |
| Sertaneja | 846 | 25,3% | 1º |
| Santo Antônio do Paraíso | 622 | 38,4% | 1º |
| Santa Amélia | 547 | 24,6% | 2º |
| Nova Fátima | 496 | 12,4% | 1º |
| Santa Mariana | 445 | 7,08% | 3º |
| Rancho Alegre | 370 | 17,7% | 2º |
| Nova Santa Bárbara | 339 | 13,7% | 3º |
| São Jerônimo da Serra | 332 | 6,27% | 4º |
| Leópolis | 270 | 10,6% | 3º |
A região somou 26.153 votos para o candidato (35,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,81
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 206 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PSB | 73.383 | R$ 206 mil | R$ 2,81 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PSD | 101.175 | R$ 344 mil | R$ 3,40 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PSD | 83.364 | R$ 308 mil | R$ 3,69 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.