Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2018 · 1º turno · nº 12600
Tin Gomes
PDT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
53.050
29º de 519 na disputa · 1,16% dos válidos
Gasto declarado
R$ 402 mil
14º maior gasto entre 371 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,58
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,79
Arrecadou
R$ 589 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 519 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2018Votos por R$ 1.000
132,0
mediana da disputa: 172,9
Eficiência × pares
0,76×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,79×
1,26% dos votos nominais com 1,59% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
14º → 29º
ficou 15 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 76,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 4,00 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,58.
- Gastou 223,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 180 mil).
Tin Gomes (PDT): 53.050 votos com R$ 401.934 declarados — R$ 7,58 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| João Jaime · DEM | 56.661 | 1,24% | R$ 329 mil | R$ 5,80 | Eleito por QP |
| Heitor Férrer · SOLIDARIEDADE | 54.532 | 1,19% | R$ 214 mil | R$ 3,92 | Eleito por QP |
| Osmar Baquit · PDT | 53.114 | 1,16% | R$ 68 mil | R$ 1,28 | Eleito por QP |
| Tin Gomes · PDT | 53.050 | 1,16% | R$ 402 mil | R$ 7,58 | Eleito por QP |
| Jeová Mota · PDT | 52.299 | 1,14% | R$ 75 mil | R$ 1,44 | Eleito por QP |
| Nezinho Farias · PDT | 49.482 | 1,08% | R$ 175 mil | R$ 3,54 | Eleito por QP |
| Antonio Granja · PDT | 49.148 | 1,07% | R$ 82 mil | R$ 1,68 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
163
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 14 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 59,2% da votação
Cidades equivalentes
18,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 8.341 | 0,68% | 33º | 15,7% |
| 2 | Ibiapina | 3.308 | 30,0% | 1º | 6,24% |
| 3 | Redenção | 3.039 | 18,6% | 2º | 5,73% |
| 4 | Santa Quitéria | 2.945 | 12,8% | 2º | 5,55% |
| 5 | Croatá | 2.907 | 30,0% | 2º | 5,48% |
| 6 | Sobral | 2.714 | 2,85% | 7º | 5,12% |
| 7 | Frecheirinha | 2.414 | 27,2% | 2º | 4,55% |
| 8 | Uruburetama | 1.971 | 16,3% | 2º | 3,72% |
| 9 | Tururu | 1.892 | 18,9% | 1º | 3,57% |
| 10 | Cariré | 1.865 | 20,2% | 2º | 3,52% |
| 11 | Graça | 1.840 | 22,5% | 2º | 3,47% |
| 12 | Reriutaba | 1.743 | 17,5% | 2º | 3,29% |
| 13 | Moraújo | 1.671 | 30,6% | 2º | 3,15% |
| 14 | Tianguá | 1.549 | 4,15% | 4º | 2,92% |
| 15 | Irauçuba | 1.490 | 11,5% | 2º | 2,81% |
ver as 163 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fortaleza: 33º lugar, 0,68% dos válidos
- 1ºAndré Fernandes · PSL54.9434,45%
- 2ºRenato Roseno · PSOL54.1764,39%
- 3ºSalmito · PDT54.0184,38%
- 4ºQueiroz Filho · PDT46.6103,78%
- 5ºHeitor Férrer · SOLIDARIEDADE46.4013,76%
- 33ºTin Gomes · PDT8.3410,68%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Fortaleza respondeu por 15,7% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,68%
Na cidade
0,56%
Na região (20 cidades)
1,16%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 8.341 | 0,68% | 33º |
| Maracanaú | 841 | 0,74% | 19º |
| Itaitinga | 499 | 2,43% | 11º |
| Caucaia | 349 | 0,22% | 56º |
| Beberibe | 344 | 1,15% | 10º |
| Pindoretama | 107 | 0,86% | 13º |
| Pacatuba | 80 | 0,25% | 43º |
| Paraipaba | 79 | 0,43% | 24º |
| Aquiraz | 67 | 0,16% | 43º |
| Maranguape | 66 | 0,11% | 56º |
| Cascavel | 61 | 0,19% | 56º |
| Eusébio | 35 | 0,11% | 53º |
| Horizonte | 31 | 0,08% | 70º |
| Pacajus | 30 | 0,09% | 65º |
| Paracuru | 30 | 0,14% | 54º |
| São Gonçalo do Amarante | 19 | 0,06% | 78º |
| Palmácia | 16 | 0,25% | 31º |
| Guaiúba | 13 | 0,09% | 60º |
| São Luís do Curu | 3 | 0,04% | 91º |
| Chorozinho | 2 | 0,02% | 103º |
A região somou 11.013 votos para o candidato (20,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,58
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 402 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PDT | 53.050 | R$ 402 mil | R$ 7,58 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PDT | 35.075 | R$ 208 mil | R$ 5,92 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PSB | 21.059 | R$ 308 mil | R$ 14,61 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.