Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2018 · 1º turno · nº 28333
Léo Vieira
PRTB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
20.751
85º de 2.242 na disputa · 0,27% dos válidos
Gasto declarado
R$ 23 mil
380º maior gasto entre 1.415 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,45
Arrecadou
R$ 41 mil
12% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 2.242 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
887,4
mediana da disputa: 155,1
Eficiência × pares
5,72×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
6,85×
0,30% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
380º → 85º
subiu 295 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,72× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,17 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,13.
- Gastou 14,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 163 mil).
Léo Vieira (PRTB): 20.751 votos com R$ 23.384 declarados — R$ 1,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Charlles Batista · PSL | 21.774 | 0,28% | R$ 29 mil | R$ 1,35 | Suplente |
| Ronaldo Anquieta · MDB | 21.591 | 0,28% | R$ 78 mil | R$ 3,60 | Suplente |
| Milton Rangel · DEM | 21.139 | 0,27% | R$ 203 mil | R$ 9,63 | Suplente |
| Léo Vieira · PRTB | 20.751 | 0,27% | R$ 23 mil | R$ 1,13 | Eleito por QP |
| Paula Tringuelê · SOLIDARIEDADE | 20.569 | 0,27% | R$ 696 mil | R$ 33,85 | Suplente |
| Celia Jordão · PRP | 20.302 | 0,26% | R$ 576 mil | R$ 28,36 | Suplente |
| Alexandre Freitas · NOVO | 20.234 | 0,26% | R$ 54 mil | R$ 2,65 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
68
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,7% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São João de Meriti | 11.998 | 5,16% | 4º | 57,8% |
| 2 | Rio de Janeiro | 5.370 | 0,18% | 106º | 25,9% |
| 3 | Duque de Caxias | 761 | 0,20% | 77º | 3,67% |
| 4 | Belford Roxo | 359 | 0,17% | 57º | 1,73% |
| 5 | Mesquita | 334 | 0,40% | 38º | 1,61% |
| 6 | Nova Iguaçu | 332 | 0,09% | 149º | 1,60% |
| 7 | Nilópolis | 216 | 0,25% | 68º | 1,04% |
| 8 | Engenheiro Paulo de Frontin | 103 | 1,37% | 14º | 0,50% |
| 9 | Itatiaia | 98 | 0,59% | 28º | 0,47% |
| 10 | Cachoeiras de Macacu | 86 | 0,29% | 51º | 0,41% |
| 11 | Petrópolis | 75 | 0,05% | 137º | 0,36% |
| 12 | Maricá | 65 | 0,09% | 103º | 0,31% |
| 13 | Niterói | 63 | 0,02% | 298º | 0,30% |
| 14 | Campos dos Goytacazes | 60 | 0,03% | 200º | 0,29% |
| 15 | São Pedro da Aldeia | 59 | 0,14% | 83º | 0,28% |
ver as 68 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São João de Meriti: 4º lugar, 5,16% dos válidos
- 1ºMarcos Muller · PHS21.7499,35%
- 2ºValdecy Da Saúde · PHS14.9896,44%
- 3ºRogerio Paes · PHS12.4535,35%
- 4ºLéo Vieira · PRTB11.9985,16%
- 5ºCharlles Batista · PSL11.7975,07%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. São João de Meriti respondeu por 57,8% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
5,16%
Na cidade
0,35%
Na região (21 cidades)
0,27%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São João de Meriti | 11.998 | 5,16% | 4º |
| Rio de Janeiro | 5.370 | 0,18% | 106º |
| Duque de Caxias | 761 | 0,20% | 77º |
| Belford Roxo | 359 | 0,17% | 57º |
| Mesquita | 334 | 0,40% | 38º |
| Nova Iguaçu | 332 | 0,09% | 149º |
| Nilópolis | 216 | 0,25% | 68º |
| Maricá | 65 | 0,09% | 103º |
| Niterói | 63 | 0,02% | 298º |
| São Gonçalo | 57 | 0,01% | 372º |
| Magé | 55 | 0,06% | 141º |
| Itaboraí | 38 | 0,04% | 193º |
| Mangaratiba | 33 | 0,14% | 112º |
| Queimados | 31 | 0,06% | 119º |
| Japeri | 30 | 0,06% | 135º |
| Saquarema | 15 | 0,04% | 161º |
| Itaguaí | 14 | 0,03% | 272º |
| Seropédica | 10 | 0,03% | 236º |
| Paracambi | 7 | 0,03% | 185º |
| Guapimirim | 4 | 0,02% | 291º |
| Tanguá | 1 | 0,01% | 290º |
A região somou 19.793 votos para o candidato (95,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,13
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 23 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · PRTB | 20.751 | R$ 23 mil | R$ 1,13 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PSC | 50.569 | R$ 59 mil | R$ 1,17 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.