Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2018 · 1º turno · nº 25010
Milton Rangel
DEM · situação no TSE: Suplente
Votos
21.139
84º de 2.242 na disputa · 0,27% dos válidos
Gasto declarado
R$ 203 mil
68º maior gasto entre 1.415 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,45
Arrecadou
R$ 332 mil
44% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 2.242 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
103,9
mediana da disputa: 155,1
Eficiência × pares
0,67×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,80×
0,30% dos votos nominais com 0,37% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
68º → 84º
ficou 16 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 67,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,17 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,63.
- Gastou 124,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 163 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.294 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Milton Rangel (DEM): 21.139 votos com R$ 203.489 declarados — R$ 9,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pedro Ricardo · PSL | 22.006 | 0,29% | R$ 74 mil | R$ 3,35 | Suplente |
| Charlles Batista · PSL | 21.774 | 0,28% | R$ 29 mil | R$ 1,35 | Suplente |
| Ronaldo Anquieta · MDB | 21.591 | 0,28% | R$ 78 mil | R$ 3,60 | Suplente |
| Milton Rangel · DEM | 21.139 | 0,27% | R$ 203 mil | R$ 9,63 | Suplente |
| Léo Vieira · PRTB | 20.751 | 0,27% | R$ 23 mil | R$ 1,13 | Eleito por QP |
| Paula Tringuelê · SOLIDARIEDADE | 20.569 | 0,27% | R$ 696 mil | R$ 33,85 | Suplente |
| Celia Jordão · PRP | 20.302 | 0,26% | R$ 576 mil | R$ 28,36 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 70,0% da votação
Cidades equivalentes
7,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 6.854 | 0,23% | 84º | 32,4% |
| 2 | São Gonçalo | 1.596 | 0,38% | 48º | 7,55% |
| 3 | Nova Iguaçu | 1.484 | 0,42% | 41º | 7,02% |
| 4 | Niterói | 949 | 0,35% | 43º | 4,49% |
| 5 | Teresópolis | 875 | 1,19% | 13º | 4,14% |
| 6 | Duque de Caxias | 848 | 0,22% | 65º | 4,01% |
| 7 | Angra dos Reis | 660 | 0,83% | 23º | 3,12% |
| 8 | Macaé | 563 | 0,57% | 22º | 2,66% |
| 9 | Campos dos Goytacazes | 511 | 0,23% | 61º | 2,42% |
| 10 | Volta Redonda | 459 | 0,31% | 41º | 2,17% |
| 11 | Itaboraí | 407 | 0,39% | 45º | 1,93% |
| 12 | Belford Roxo | 377 | 0,18% | 55º | 1,78% |
| 13 | Petrópolis | 357 | 0,24% | 43º | 1,69% |
| 14 | São João de Meriti | 298 | 0,13% | 83º | 1,41% |
| 15 | Valença | 296 | 0,87% | 12º | 1,40% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio de Janeiro: 84º lugar, 0,23% dos válidos
- 1ºRodrigo Amorim · PSL69.6442,33%
- 2ºLucinha · PSDB63.0412,11%
- 3ºAlana Passos · PSL59.8032,00%
- 4ºAlexandre Knoploch · PSL55.7911,87%
- 5ºRenata Souza · PSOL48.2321,61%
- 84ºMilton Rangel · DEM6.8540,23%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Rio de Janeiro respondeu por 32,4% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,23%
Na cidade
0,25%
Na região (21 cidades)
0,27%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 6.854 | 0,23% | 84º |
| São Gonçalo | 1.596 | 0,38% | 48º |
| Nova Iguaçu | 1.484 | 0,42% | 41º |
| Niterói | 949 | 0,35% | 43º |
| Duque de Caxias | 848 | 0,22% | 65º |
| Itaboraí | 407 | 0,39% | 45º |
| Belford Roxo | 377 | 0,18% | 55º |
| São João de Meriti | 298 | 0,13% | 83º |
| Mesquita | 218 | 0,26% | 58º |
| Maricá | 194 | 0,26% | 36º |
| Magé | 180 | 0,19% | 61º |
| Nilópolis | 151 | 0,17% | 94º |
| Queimados | 125 | 0,24% | 42º |
| Itaguaí | 106 | 0,19% | 80º |
| Japeri | 103 | 0,22% | 54º |
| Mangaratiba | 63 | 0,26% | 61º |
| Paracambi | 51 | 0,22% | 36º |
| Guapimirim | 50 | 0,19% | 54º |
| Saquarema | 44 | 0,10% | 73º |
| Seropédica | 40 | 0,11% | 90º |
| Tanguá | 30 | 0,17% | 42º |
A região somou 14.168 votos para o candidato (67,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,63
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 203 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · DEM | 21.139 | R$ 203 mil | R$ 9,63 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PATRIOTA | 0 | R$ 81 mil | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.