Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2018 · 1º turno · nº 17456
Pedro Ricardo
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
22.006
81º de 2.242 na disputa · 0,29% dos válidos
Gasto declarado
R$ 74 mil
177º maior gasto entre 1.415 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,35
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,45
Arrecadou
R$ 95 mil
8% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 2.242 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
298,1
mediana da disputa: 155,1
Eficiência × pares
1,92×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,30×
0,31% dos votos nominais com 0,14% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
177º → 81º
subiu 96 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,92× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,17 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,35.
- Gastou 45,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 163 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.294 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Pedro Ricardo (PSL): 22.006 votos com R$ 73.827 declarados — R$ 3,35 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bruno Lessa · PSDB | 22.502 | 0,29% | R$ 306 mil | R$ 13,58 | Suplente |
| Wendell · PC do B | 22.339 | 0,29% | R$ 95 mil | R$ 4,24 | Suplente |
| Chiquinho Da Mangueira · PSC | 22.141 | 0,29% | R$ 192 mil | R$ 8,68 | Eleito por média |
| Pedro Ricardo · PSL | 22.006 | 0,29% | R$ 74 mil | R$ 3,35 | Suplente |
| Charlles Batista · PSL | 21.774 | 0,28% | R$ 29 mil | R$ 1,35 | Suplente |
| Ronaldo Anquieta · MDB | 21.591 | 0,28% | R$ 78 mil | R$ 3,60 | Suplente |
| Milton Rangel · DEM | 21.139 | 0,27% | R$ 203 mil | R$ 9,63 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
87
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 83,6% da votação
Cidades equivalentes
5,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Saquarema | 8.492 | 20,2% | 2º | 38,6% |
| 2 | Rio de Janeiro | 2.334 | 0,08% | 190º | 10,6% |
| 3 | Araruama | 2.096 | 3,44% | 5º | 9,52% |
| 4 | São Gonçalo | 1.862 | 0,44% | 44º | 8,46% |
| 5 | Cabo Frio | 772 | 0,81% | 16º | 3,51% |
| 6 | Cambuci | 753 | 8,82% | 2º | 3,42% |
| 7 | Iguaba Grande | 638 | 4,24% | 1º | 2,90% |
| 8 | São Pedro da Aldeia | 625 | 1,52% | 12º | 2,84% |
| 9 | Arraial do Cabo | 423 | 2,28% | 9º | 1,92% |
| 10 | Niterói | 404 | 0,15% | 102º | 1,84% |
| 11 | Belford Roxo | 392 | 0,19% | 52º | 1,78% |
| 12 | Nova Iguaçu | 290 | 0,08% | 165º | 1,32% |
| 13 | Bom Jardim | 214 | 1,62% | 15º | 0,97% |
| 14 | Nilópolis | 208 | 0,24% | 74º | 0,95% |
| 15 | Duque de Caxias | 177 | 0,05% | 208º | 0,80% |
ver as 87 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Saquarema: 2º lugar, 20,2% dos válidos
- 1ºFranciane Motta · MDB8.79120,9%
- 2ºPedro Ricardo · PSL8.49220,2%
- 3ºAbraão Da Melgil · PODE4.70611,2%
- 4ºJanderson Da Educação · SOLIDARIEDADE1.7734,22%
- 5ºElisia Rangel · PDT1.3323,17%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Saquarema respondeu por 38,6% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
20,2%
Na cidade
0,27%
Na região (21 cidades)
0,29%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Saquarema | 8.492 | 20,2% | 2º |
| Rio de Janeiro | 2.334 | 0,08% | 190º |
| São Gonçalo | 1.862 | 0,44% | 44º |
| Niterói | 404 | 0,15% | 102º |
| Belford Roxo | 392 | 0,19% | 52º |
| Nova Iguaçu | 290 | 0,08% | 165º |
| Nilópolis | 208 | 0,24% | 74º |
| Duque de Caxias | 177 | 0,05% | 208º |
| Maricá | 173 | 0,23% | 38º |
| Itaboraí | 153 | 0,15% | 86º |
| Japeri | 136 | 0,29% | 41º |
| São João de Meriti | 119 | 0,05% | 179º |
| Mesquita | 69 | 0,08% | 143º |
| Magé | 53 | 0,06% | 145º |
| Seropédica | 25 | 0,07% | 129º |
| Itaguaí | 24 | 0,04% | 204º |
| Guapimirim | 21 | 0,08% | 106º |
| Tanguá | 21 | 0,12% | 54º |
| Queimados | 9 | 0,02% | 289º |
| Mangaratiba | 8 | 0,03% | 269º |
| Paracambi | 7 | 0,03% | 185º |
A região somou 14.977 votos para o candidato (68,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,35
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 74 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · PSL | 22.006 | R$ 74 mil | R$ 3,35 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PROS | 44.014 | R$ 278 mil | R$ 6,31 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · PL | 57.354 | R$ 380 mil | R$ 6,63 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.