Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2026 · 1º turno · nº 22000
Dr. Pedro Ricardo
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
57.354
33º de 1.139 na disputa · 0,68% dos válidos
Gasto declarado
R$ 380 mil
77º maior gasto entre 730 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 6,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,61
Arrecadou
R$ 565 mil
54% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.139 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
150,8
mediana da disputa: 64,1
Eficiência × pares
2,35×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,69×
0,72% dos votos nominais com 0,43% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
77º → 33º
subiu 44 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,35× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 6,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,63.
- Gastou 96,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 394 mil).
Dr. Pedro Ricardo (PL): 57.354 votos com R$ 380.400 declarados — R$ 6,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegado Carlos Augusto · PL | 58.142 | 0,69% | R$ 58 mil | R$ 1,00 | Eleito por QP |
| Marcelo Dino · PL | 57.982 | 0,68% | R$ 122 mil | R$ 2,11 | Eleito por QP |
| Librelon · REPUBLICANOS | 57.409 | 0,68% | R$ 140 mil | R$ 2,43 | Eleito por QP |
| Dr. Pedro Ricardo · PL | 57.354 | 0,68% | R$ 380 mil | R$ 6,63 | Eleito por QP |
| Delegado Bernardo Leal · PP | 57.254 | 0,68% | R$ 315 mil | R$ 5,50 | Eleito por QP |
| Claudio Caiado · PSD | 56.936 | 0,67% | R$ 915 mil | R$ 16,08 | Eleito por QP |
| Gustavo Tutuca · PP | 56.334 | 0,66% | R$ 446 mil | R$ 7,91 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
91
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 79,6% da votação
Cidades equivalentes
5,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Saquarema | 22.435 | 38,1% | 1º | 39,1% |
| 2 | Rio de Janeiro | 9.370 | 0,30% | 71º | 16,3% |
| 3 | Araruama | 5.124 | 6,79% | 4º | 8,93% |
| 4 | Niterói | 2.003 | 0,67% | 27º | 3,49% |
| 5 | São Gonçalo | 1.465 | 0,35% | 39º | 2,55% |
| 6 | Silva Jardim | 1.332 | 10,0% | 1º | 2,32% |
| 7 | Campos dos Goytacazes | 1.065 | 0,41% | 43º | 1,86% |
| 8 | Rio Bonito | 1.034 | 3,24% | 4º | 1,80% |
| 9 | Rio das Ostras | 900 | 1,23% | 20º | 1,57% |
| 10 | São Pedro da Aldeia | 898 | 1,69% | 9º | 1,57% |
| 11 | Cambuci | 700 | 7,61% | 2º | 1,22% |
| 12 | Magé | 571 | 0,45% | 39º | 1,00% |
| 13 | Maricá | 568 | 0,48% | 32º | 0,99% |
| 14 | Nova Iguaçu | 522 | 0,13% | 95º | 0,91% |
| 15 | São João da Barra | 514 | 1,59% | 7º | 0,90% |
ver as 91 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Saquarema: 1º lugar, 38,1% dos válidos
- 1ºDr. Pedro Ricardo · PL22.43538,1%
- 2ºCarlos Russo · DC1.9453,30%
- 3ºLuciana Polati · AGIR1.8163,08%
- 4ºGuilherme Delaroli · PL1.6472,79%
- 5ºFelipe Pampolha · PP1.6152,74%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Saquarema respondeu por 39,1% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
38,1%
Na cidade
0,64%
Na região (21 cidades)
0,68%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Saquarema | 22.435 | 38,1% | 1º |
| Rio de Janeiro | 9.370 | 0,30% | 71º |
| Niterói | 2.003 | 0,67% | 27º |
| São Gonçalo | 1.465 | 0,35% | 39º |
| Magé | 571 | 0,45% | 39º |
| Maricá | 568 | 0,48% | 32º |
| Nova Iguaçu | 522 | 0,13% | 95º |
| Mangaratiba | 457 | 1,55% | 12º |
| Duque de Caxias | 332 | 0,07% | 123º |
| Itaboraí | 252 | 0,21% | 55º |
| São João de Meriti | 216 | 0,09% | 116º |
| Nilópolis | 164 | 0,19% | 82º |
| Queimados | 120 | 0,16% | 75º |
| Japeri | 95 | 0,19% | 64º |
| Mesquita | 88 | 0,09% | 104º |
| Seropédica | 81 | 0,20% | 69º |
| Belford Roxo | 77 | 0,03% | 146º |
| Itaguaí | 66 | 0,10% | 107º |
| Tanguá | 28 | 0,14% | 40º |
| Guapimirim | 24 | 0,07% | 99º |
| Paracambi | 18 | 0,08% | 81º |
A região somou 38.952 votos para o candidato (67,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,63
Gastou mais que o eleito mediano em
16 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 380 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · PSL | 22.006 | R$ 74 mil | R$ 3,35 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PROS | 44.014 | R$ 278 mil | R$ 6,31 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · PL | 57.354 | R$ 380 mil | R$ 6,63 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.