Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2026 · 1º turno · nº 22190
Marcelo Dino
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
57.982
31º de 1.139 na disputa · 0,68% dos válidos
Gasto declarado
R$ 122 mil
183º maior gasto entre 730 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,11
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,61
Arrecadou
R$ 478 mil
84% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.139 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
473,5
mediana da disputa: 64,1
Eficiência × pares
7,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,31×
0,73% dos votos nominais com 0,14% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
183º → 31º
subiu 152 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,39× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 6,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,11.
- Gastou 31,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 394 mil).
Marcelo Dino (PL): 57.982 votos com R$ 122.450 declarados — R$ 2,11 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Felipe Pampolha · PP | 61.589 | 0,73% | R$ 834 mil | R$ 13,55 | Eleito por QP |
| Jorge Felippe Neto · PL | 58.508 | 0,69% | R$ 547 mil | R$ 9,35 | Eleito por QP |
| Delegado Carlos Augusto · PL | 58.142 | 0,69% | R$ 58 mil | R$ 1,00 | Eleito por QP |
| Marcelo Dino · PL | 57.982 | 0,68% | R$ 122 mil | R$ 2,11 | Eleito por QP |
| Librelon · REPUBLICANOS | 57.409 | 0,68% | R$ 140 mil | R$ 2,43 | Eleito por QP |
| Dr. Pedro Ricardo · PL | 57.354 | 0,68% | R$ 380 mil | R$ 6,63 | Eleito por QP |
| Delegado Bernardo Leal · PP | 57.254 | 0,68% | R$ 315 mil | R$ 5,50 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
90
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,9% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Duque de Caxias | 35.283 | 7,72% | 3º | 60,9% |
| 2 | Rio de Janeiro | 8.209 | 0,27% | 77º | 14,2% |
| 3 | Belford Roxo | 1.414 | 0,59% | 13º | 2,44% |
| 4 | Nova Iguaçu | 1.351 | 0,35% | 47º | 2,33% |
| 5 | São João de Meriti | 1.301 | 0,55% | 30º | 2,24% |
| 6 | Magé | 1.139 | 0,90% | 17º | 1,96% |
| 7 | Angra dos Reis | 1.024 | 1,18% | 10º | 1,77% |
| 8 | Araruama | 626 | 0,83% | 21º | 1,08% |
| 9 | São José do Vale do Rio Preto | 591 | 5,06% | 4º | 1,02% |
| 10 | São Gonçalo | 580 | 0,14% | 83º | 1,00% |
| 11 | Arraial do Cabo | 544 | 2,14% | 9º | 0,94% |
| 12 | Niterói | 444 | 0,15% | 80º | 0,77% |
| 13 | Mangaratiba | 315 | 1,07% | 21º | 0,54% |
| 14 | Maricá | 270 | 0,23% | 63º | 0,47% |
| 15 | Petrópolis | 245 | 0,16% | 73º | 0,42% |
ver as 90 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Duque de Caxias: 3º lugar, 7,72% dos válidos
- 1ºRosenverg Reis · MDB90.34819,8%
- 2ºSerginho · PDT39.1658,56%
- 3ºMarcelo Dino · PL35.2837,72%
- 4ºMárcio Canella · UNIÃO15.3753,36%
- 5ºArthur Monteiro · SOLIDARIEDADE14.5253,18%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Duque de Caxias respondeu por 60,9% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
7,72%
Na cidade
0,85%
Na região (21 cidades)
0,68%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Duque de Caxias | 35.283 | 7,72% | 3º |
| Rio de Janeiro | 8.209 | 0,27% | 77º |
| Belford Roxo | 1.414 | 0,59% | 13º |
| Nova Iguaçu | 1.351 | 0,35% | 47º |
| São João de Meriti | 1.301 | 0,55% | 30º |
| Magé | 1.139 | 0,90% | 17º |
| São Gonçalo | 580 | 0,14% | 83º |
| Niterói | 444 | 0,15% | 80º |
| Mangaratiba | 315 | 1,07% | 21º |
| Maricá | 270 | 0,23% | 63º |
| Saquarema | 245 | 0,42% | 31º |
| Itaguaí | 207 | 0,31% | 60º |
| Queimados | 203 | 0,26% | 63º |
| Mesquita | 195 | 0,21% | 63º |
| Nilópolis | 180 | 0,21% | 73º |
| Itaboraí | 149 | 0,12% | 75º |
| Japeri | 146 | 0,29% | 52º |
| Seropédica | 126 | 0,31% | 51º |
| Guapimirim | 61 | 0,19% | 55º |
| Paracambi | 39 | 0,16% | 51º |
| Tanguá | 9 | 0,05% | 98º |
A região somou 51.866 votos para o candidato (89,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,11
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 122 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · PSL | 25.497 | R$ 33 mil | R$ 1,30 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · UNIÃO | 32.954 | R$ 792 mil | R$ 24,02 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · PL | 57.982 | R$ 122 mil | R$ 2,11 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.