Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 31200
Dr. Adriano Miranda
PHS · situação no TSE: Suplente
Votos
15.021
155º de 1.255 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 23 mil
338º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 54 mil
1% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
646,8
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
3,97×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,69×
0,16% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
338º → 155º
subiu 183 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,97× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,55.
- Gastou 7,05% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (2.668 a mais).
Dr. Adriano Miranda (PHS): 15.021 votos com R$ 23.224 declarados — R$ 1,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luiz Carlos Miranda · SOLIDARIEDADE | 15.609 | 0,15% | R$ 308 mil | R$ 19,72 | Suplente |
| Paulinho Costa · PDT | 15.200 | 0,15% | R$ 157 mil | R$ 10,31 | Suplente |
| Cristina Garvil · NOVO | 15.029 | 0,15% | R$ 76 mil | R$ 5,04 | Suplente |
| Dr. Adriano Miranda · PHS | 15.021 | 0,15% | R$ 23 mil | R$ 1,55 | Suplente |
| Bim Da Ambulância · PSDB | 15.005 | 0,15% | R$ 52 mil | R$ 3,48 | Suplente |
| Daniel Cristiano · PCB | 14.616 | 0,14% | R$ 77 mil | R$ 5,29 | Suplente |
| Wender Marques · PSB | 14.537 | 0,14% | R$ 22 mil | R$ 1,53 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
231
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 77,1% da votação
Cidades equivalentes
3,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Juiz de Fora | 8.636 | 3,35% | 7º | 57,5% |
| 2 | Guarani | 584 | 12,4% | 3º | 3,89% |
| 3 | Itabira | 395 | 0,68% | 14º | 2,63% |
| 4 | São João del Rei | 389 | 0,91% | 19º | 2,59% |
| 5 | Santos Dumont | 335 | 1,40% | 14º | 2,23% |
| 6 | Matias Barbosa | 305 | 3,98% | 8º | 2,03% |
| 7 | Coronel Pacheco | 269 | 14,1% | 1º | 1,79% |
| 8 | Pedralva | 247 | 3,96% | 6º | 1,64% |
| 9 | Além Paraíba | 220 | 1,17% | 18º | 1,46% |
| 10 | Rio Novo | 202 | 4,19% | 5º | 1,34% |
| 11 | Lambari | 186 | 1,77% | 13º | 1,24% |
| 12 | Paraisópolis | 186 | 1,89% | 10º | 1,24% |
| 13 | São João Nepomuceno | 157 | 1,16% | 14º | 1,05% |
| 14 | Maria da Fé | 140 | 1,59% | 9º | 0,93% |
| 15 | Congonhas | 124 | 0,49% | 29º | 0,83% |
ver as 231 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Matias Barbosa: 8º lugar, 3,98% dos válidos
- 1ºDelegado Rafael · AVANTE1.09614,3%
- 2ºBetão · PT95412,5%
- 3ºDelegada Sheila · PSL90711,8%
- 4ºLuiz Fernando · PP5286,89%
- 5ºBraulio Braz · PTB4045,27%
- 8ºDr. Adriano Miranda · PHS3053,98%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Matias Barbosa respondeu por 2,03% da votação dele.
Entorno: região de Juiz de Fora
3,98%
Na cidade
2,87%
Na região (29 cidades)
0,15%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juiz de Fora | 8.636 | 3,35% | 7º |
| Santos Dumont | 335 | 1,40% | 14º |
| Matias Barbosa | 305 | 3,98% | 8º |
| Coronel Pacheco | 269 | 14,1% | 1º |
| Rio Novo | 202 | 4,19% | 5º |
| Chiador | 121 | 6,00% | 4º |
| Santa Bárbara do Monte Verde | 87 | 3,84% | 6º |
| Lima Duarte | 65 | 0,69% | 19º |
| Goianá | 48 | 1,89% | 10º |
| Simão Pereira | 44 | 2,20% | 12º |
| Piau | 43 | 2,10% | 7º |
| Chácara | 36 | 1,73% | 7º |
| Rio Preto | 26 | 0,73% | 12º |
| Santa Rita de Jacutinga | 26 | 0,88% | 9º |
| Belmiro Braga | 23 | 1,05% | 16º |
| Pedro Teixeira | 22 | 1,28% | 8º |
| Ewbank da Câmara | 21 | 0,77% | 15º |
| Bias Fortes | 16 | 0,61% | 10º |
| Bom Jardim de Minas | 14 | 0,38% | 21º |
| Aracitaba | 10 | 0,66% | 13º |
| Oliveira Fortes | 7 | 0,49% | 20º |
| Paiva | 5 | 0,41% | 18º |
| Olaria | 4 | 0,27% | 20º |
| Andrelândia | 2 | 0,03% | 98º |
| Arantina | 1 | 0,06% | 37º |
| Santana do Deserto | 1 | 0,04% | 51º |
| Bocaina de Minas | 0 | — | — |
| Liberdade | 0 | — | — |
| Passa Vinte | 0 | — | — |
A região somou 10.369 votos para o candidato (69,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,55
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 23 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.