Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 77123
Luiz Carlos Miranda
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
15.609
152º de 1.255 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 308 mil
69º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 19,72
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 381 mil
85% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
50,7
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
0,31×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,37×
0,17% dos votos nominais com 0,46% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
69º → 152º
ficou 83 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 31,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,72.
- Gastou 93,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (2.080 a mais).
Luiz Carlos Miranda (SOLIDARIEDADE): 15.609 votos com R$ 307.791 declarados — R$ 19,72 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luizinho Rocha · PC do B | 16.536 | 0,16% | R$ 72 mil | R$ 4,36 | Suplente |
| Dr.giovanny Laporte · PRTB | 16.293 | 0,16% | R$ 163 mil | R$ 10,02 | Suplente |
| Jamir Calili Ribeiro · PHS | 15.945 | 0,16% | R$ 57 mil | R$ 3,59 | Suplente |
| Luiz Carlos Miranda · SOLIDARIEDADE | 15.609 | 0,15% | R$ 308 mil | R$ 19,72 | Suplente |
| Paulinho Costa · PDT | 15.200 | 0,15% | R$ 157 mil | R$ 10,31 | Suplente |
| Cristina Garvil · NOVO | 15.029 | 0,15% | R$ 76 mil | R$ 5,04 | Suplente |
| Dr. Adriano Miranda · PHS | 15.021 | 0,15% | R$ 23 mil | R$ 1,55 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
251
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 74,6% da votação
Cidades equivalentes
7,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ipatinga | 5.266 | 4,43% | 5º | 33,7% |
| 2 | Guanhães | 1.227 | 9,16% | 2º | 7,86% |
| 3 | Coronel Fabriciano | 1.075 | 2,11% | 10º | 6,89% |
| 4 | Timóteo | 895 | 2,33% | 6º | 5,73% |
| 5 | Santa Maria do Salto | 724 | 27,1% | 2º | 4,64% |
| 6 | Entre Folhas | 654 | 18,8% | 1º | 4,19% |
| 7 | Belo Oriente | 520 | 4,40% | 4º | 3,33% |
| 8 | Ouro Preto | 509 | 1,34% | 10º | 3,26% |
| 9 | Santana do Paraíso | 417 | 3,03% | 8º | 2,67% |
| 10 | Engenheiro Caldas | 360 | 7,18% | 3º | 2,31% |
| 11 | Belo Horizonte | 296 | 0,02% | 376º | 1,90% |
| 12 | Mariana | 250 | 0,91% | 19º | 1,60% |
| 13 | Carlos Chagas | 232 | 2,47% | 8º | 1,49% |
| 14 | Jacutinga | 183 | 1,59% | 13º | 1,17% |
| 15 | Caratinga | 173 | 0,53% | 36º | 1,11% |
ver as 251 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jacutinga: 13º lugar, 1,59% dos válidos
- 1ºDalmo Ribeiro · PSDB2.57022,4%
- 2ºInácio Franco · PV6505,66%
- 3ºBruno Engler · PSL6065,27%
- 4ºMarcus Hema / Markito · PHS6005,22%
- 5ºDr. Paulo · PATRIOTA5544,82%
- 13ºLuiz Carlos Miranda · SOLIDARIEDADE1831,59%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Jacutinga respondeu por 1,17% da votação dele.
Entorno: região de Pouso Alegre
1,59%
Na cidade
0,07%
Na região (34 cidades)
0,15%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Jacutinga | 183 | 1,59% | 13º |
| Ouro Fino | 2 | 0,01% | 169º |
| Santa Rita do Sapucaí | 2 | 0,01% | 208º |
| Albertina | 1 | 0,06% | 49º |
| Pouso Alegre | 1 | 0,00% | 424º |
| Bom Repouso | 0 | — | — |
| Borda da Mata | 0 | — | — |
| Bueno Brandão | 0 | — | — |
| Cachoeira de Minas | 0 | — | — |
| Camanducaia | 0 | — | — |
| Cambuí | 0 | — | — |
| Careaçu | 0 | — | — |
| Conceição dos Ouros | 0 | — | — |
| Congonhal | 0 | — | — |
| Consolação | 0 | — | — |
| Córrego do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Espírito Santo do Dourado | 0 | — | — |
| Estiva | 0 | — | — |
| Extrema | 0 | — | — |
| Heliodora | 0 | — | — |
| Inconfidentes | 0 | — | — |
| Ipuiúna | 0 | — | — |
| Itapeva | 0 | — | — |
| Monte Sião | 0 | — | — |
| Munhoz | 0 | — | — |
| Natércia | 0 | — | — |
| São João da Mata | 0 | — | — |
| São Sebastião da Bela Vista | 0 | — | — |
| Senador Amaral | 0 | — | — |
| Senador José Bento | 0 | — | — |
| Silvianópolis | 0 | — | — |
| Tocos do Moji | 0 | — | — |
| Toledo | 0 | — | — |
| Turvolândia | 0 | — | — |
A região somou 189 votos para o candidato (1,21% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,72
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 308 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.