Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 17016
Nélio Nogueira
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
4.251
315º de 1.255 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.669
694º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,39
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 2.859
41% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
2.546,5
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
15,6×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
18,5×
0,05% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
694º → 315º
subiu 379 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 15,6× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,39.
- Gastou 0,51% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (13.438 a mais).
Nélio Nogueira (PSL): 4.251 votos com R$ 1.669 declarados — R$ 0,39 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Binga · PSD | 4.348 | 0,04% | R$ 48 mil | R$ 10,95 | Suplente |
| Irene Melo Franco · PSOL | 4.263 | 0,04% | R$ 6.170 | R$ 1,45 | Suplente |
| Chico Diniz · PDT | 4.262 | 0,04% | R$ 20 mil | R$ 4,64 | Suplente |
| Nélio Nogueira · PSL | 4.251 | 0,04% | R$ 1.669 | R$ 0,39 | Suplente |
| Tadeu Machado · PSC | 4.249 | 0,04% | R$ 30 mil | R$ 7,14 | Suplente |
| Vinicius Costa · PSL | 4.248 | 0,04% | R$ 4.515 | R$ 1,06 | Suplente |
| Diretor Gilciney · PSL | 4.079 | 0,04% | R$ 2.291 | R$ 0,56 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
436
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
19 cidades
as 10 maiores somam 41,5% da votação
Cidades equivalentes
24,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Manhuaçu | 697 | 1,81% | 8º | 16,4% |
| 2 | Belo Horizonte | 353 | 0,03% | 337º | 8,30% |
| 3 | Uberlândia | 145 | 0,05% | 120º | 3,41% |
| 4 | Lajinha | 138 | 1,35% | 15º | 3,25% |
| 5 | Governador Valadares | 112 | 0,09% | 63º | 2,63% |
| 6 | Manhumirim | 80 | 0,74% | 16º | 1,88% |
| 7 | Alto Caparaó | 66 | 2,06% | 8º | 1,55% |
| 8 | Simonésia | 59 | 0,64% | 20º | 1,39% |
| 9 | Juiz de Fora | 57 | 0,02% | 157º | 1,34% |
| 10 | São Sebastião do Paraíso | 56 | 0,19% | 37º | 1,32% |
| 11 | Santa Margarida | 48 | 0,55% | 13º | 1,13% |
| 12 | Varginha | 48 | 0,07% | 87º | 1,13% |
| 13 | Betim | 47 | 0,03% | 223º | 1,11% |
| 14 | Contagem | 46 | 0,02% | 357º | 1,08% |
| 15 | Pouso Alegre | 42 | 0,06% | 79º | 0,99% |
ver as 436 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Manhuaçu: 8º lugar, 1,81% dos válidos
- 1ºJoão Magalhães · MDB13.31234,6%
- 2ºDr. Marcelo Heringer · PDT4.71812,3%
- 3ºDr. Wilson Batista · PSD1.3673,55%
- 4ºElisa Costa · PT1.3053,39%
- 5ºSargento Rodrigues · PTB1.2143,16%
- 8ºNélio Nogueira · PSL6971,81%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Manhuaçu respondeu por 16,4% da votação dele.
Entorno: região de Manhuaçu
1,81%
Na cidade
0,78%
Na região (24 cidades)
0,04%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Manhuaçu | 697 | 1,81% | 8º |
| Lajinha | 138 | 1,35% | 15º |
| Manhumirim | 80 | 0,74% | 16º |
| Alto Caparaó | 66 | 2,06% | 8º |
| Simonésia | 59 | 0,64% | 20º |
| Santa Margarida | 48 | 0,55% | 13º |
| Caparaó | 38 | 1,26% | 10º |
| Alto Jequitibá | 35 | 0,73% | 18º |
| Mutum | 35 | 0,25% | 27º |
| Martins Soares | 34 | 0,73% | 16º |
| Ipanema | 30 | 0,31% | 26º |
| Reduto | 25 | 0,64% | 15º |
| São João do Manhuaçu | 20 | 0,32% | 17º |
| Luisburgo | 18 | 0,50% | 15º |
| Matipó | 18 | 0,17% | 22º |
| Caputira | 11 | 0,21% | 25º |
| Santana do Manhuaçu | 10 | 0,21% | 24º |
| Durandé | 8 | 0,18% | 26º |
| Pocrane | 5 | 0,10% | 35º |
| Chalé | 4 | 0,12% | 38º |
| São José do Mantimento | 2 | 0,10% | 27º |
| Abre Campo | 1 | 0,01% | 162º |
| Conceição de Ipanema | 1 | 0,04% | 51º |
| Taparuba | 0 | — | — |
A região somou 1.383 votos para o candidato (32,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,39
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.669
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · PSL | 4.251 | R$ 1.669 | R$ 0,39 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · PATRIOTA | 582 | R$ 42 mil | R$ 71,43 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.