Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2018 · 1º turno · nº 17000
Thiago Paes
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
7.971
123º de 622 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 55 mil
124º maior gasto entre 440 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,86
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,24
Arrecadou
R$ 90 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 622 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2018Votos por R$ 1.000
145,8
mediana da disputa: 138,2
Eficiência × pares
1,06×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,07×
0,19% dos votos nominais com 0,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
124º → 123º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,06× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 5,23 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,86.
- Gastou 25,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 216 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.729 votos (9.758 a mais).
Thiago Paes (PSL): 7.971 votos com R$ 54.678 declarados — R$ 6,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Osmar Ricardo · PC do B | 8.147 | 0,18% | R$ 119 mil | R$ 14,65 | Suplente |
| Israel Guerra · PRP | 8.134 | 0,18% | R$ 14 mil | R$ 1,66 | Não eleito |
| Ricardo Cruz · PPS | 8.101 | 0,18% | R$ 45 mil | R$ 5,60 | Não eleito |
| Thiago Paes · PSL | 7.971 | 0,18% | R$ 55 mil | R$ 6,86 | Suplente |
| Nelson Monteiro · PSL | 7.788 | 0,17% | R$ 3.959 | R$ 0,51 | Suplente |
| Eliezer Costa · PP | 7.717 | 0,17% | R$ 58 mil | R$ 7,51 | Suplente |
| Eduardo Chera · PSC | 7.644 | 0,17% | R$ 30 mil | R$ 3,91 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
163
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 68,8% da votação
Cidades equivalentes
5,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Garanhuns | 3.244 | 5,49% | 5º | 40,7% |
| 2 | Recife | 800 | 0,09% | 118º | 10,0% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 223 | 0,08% | 132º | 2,80% |
| 4 | Caetés | 211 | 1,87% | 7º | 2,65% |
| 5 | Capoeiras | 197 | 2,26% | 7º | 2,47% |
| 6 | São Bento do Una | 191 | 0,97% | 11º | 2,40% |
| 7 | São João | 190 | 1,75% | 7º | 2,38% |
| 8 | Olinda | 170 | 0,08% | 112º | 2,13% |
| 9 | Arcoverde | 129 | 0,41% | 26º | 1,62% |
| 10 | Jupi | 126 | 1,72% | 6º | 1,58% |
| 11 | Brejão | 112 | 1,83% | 7º | 1,41% |
| 12 | Iati | 106 | 1,10% | 8º | 1,33% |
| 13 | Saloá | 106 | 1,41% | 6º | 1,33% |
| 14 | Paulista | 105 | 0,07% | 118º | 1,32% |
| 15 | Petrolina | 104 | 0,08% | 61º | 1,30% |
ver as 163 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Garanhuns: 5º lugar, 5,49% dos válidos
- 1ºSivaldo Albino · PSB14.68224,9%
- 2ºAudalio · DC3.6396,16%
- 3ºÁlvaro Porto · PTB3.6126,11%
- 4ºClaudiano Filho · PP3.3055,59%
- 5ºThiago Paes · PSL3.2445,49%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Garanhuns respondeu por 40,7% da votação dele.
Entorno: região de Garanhuns
5,49%
Na cidade
1,96%
Na região (22 cidades)
0,18%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Garanhuns | 3.244 | 5,49% | 5º |
| Caetés | 211 | 1,87% | 7º |
| Capoeiras | 197 | 2,26% | 7º |
| São João | 190 | 1,75% | 7º |
| Jupi | 126 | 1,72% | 6º |
| Brejão | 112 | 1,83% | 7º |
| Iati | 106 | 1,10% | 8º |
| Saloá | 106 | 1,41% | 6º |
| Lajedo | 97 | 0,53% | 11º |
| Bom Conselho | 96 | 0,44% | 15º |
| Águas Belas | 94 | 0,45% | 7º |
| Paranatama | 77 | 1,12% | 7º |
| Lagoa do Ouro | 57 | 0,79% | 6º |
| Correntes | 53 | 0,63% | 7º |
| Palmeirina | 40 | 1,03% | 8º |
| Angelim | 38 | 0,64% | 8º |
| Canhotinho | 38 | 0,34% | 10º |
| Jucati | 37 | 0,65% | 10º |
| Terezinha | 33 | 0,76% | 7º |
| Calçado | 24 | 0,50% | 9º |
| Quipapá | 20 | 0,21% | 21º |
| Jurema | 10 | 0,15% | 29º |
A região somou 5.006 votos para o candidato (62,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,86
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 55 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PSL | 7.971 | R$ 55 mil | R$ 6,86 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PE · PL | 6.241 | R$ 40 mil | R$ 6,40 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PL | 3.360 | R$ 481 mil | R$ 143,06 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.