Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2018 · 1º turno · nº 15140
Gilmar Ferraz
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
6.552
152º de 576 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 410 mil
14º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 62,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,93
Arrecadou
R$ 462 mil
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 576 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2018Votos por R$ 1.000
16,0
mediana da disputa: 254,7
Eficiência × pares
0,06×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,08×
0,11% dos votos nominais com 1,38% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
14º → 152º
ficou 138 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 6,28% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 3,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 62,55.
- Gastou 282,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 145 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.058 votos (14.506 a mais).
Gilmar Ferraz (MDB): 6.552 votos com R$ 409.854 declarados — R$ 62,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bispo Marcio Oliveira · PSC | 6.751 | 0,10% | R$ 16 mil | R$ 2,37 | Suplente |
| Florzão Ferreira · PODE | 6.603 | 0,10% | R$ 24 mil | R$ 3,70 | Suplente |
| Cacique Aruã · PC do B | 6.587 | 0,10% | R$ 18 mil | R$ 2,73 | Suplente |
| Gilmar Ferraz · MDB | 6.552 | 0,10% | R$ 410 mil | R$ 62,55 | Suplente |
| Rafael Medeiros · PTB | 6.508 | 0,10% | R$ 1.901 | R$ 0,29 | Suplente |
| Marcos Pires · PSC | 6.241 | 0,09% | R$ 47 mil | R$ 7,56 | Suplente |
| Ângela Porto · PC do B | 6.032 | 0,09% | R$ 13 mil | R$ 2,08 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
116
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,6% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Vitória da Conquista | 4.743 | 3,17% | 5º | 72,4% |
| 2 | Cândido Sales | 247 | 1,96% | 8º | 3,77% |
| 3 | Belo Campo | 184 | 1,92% | 9º | 2,81% |
| 4 | Salvador | 169 | 0,01% | 350º | 2,58% |
| 5 | Poções | 144 | 0,68% | 20º | 2,20% |
| 6 | Itapetinga | 124 | 0,43% | 31º | 1,89% |
| 7 | Barra do Choça | 108 | 0,60% | 15º | 1,65% |
| 8 | Guanambi | 89 | 0,20% | 22º | 1,36% |
| 9 | Dias d'Ávila | 67 | 0,21% | 51º | 1,02% |
| 10 | Ilhéus | 64 | 0,08% | 97º | 0,98% |
| 11 | Itambé | 60 | 0,54% | 22º | 0,92% |
| 12 | Ribeirão do Largo | 47 | 0,87% | 9º | 0,72% |
| 13 | Camaçari | 36 | 0,03% | 178º | 0,55% |
| 14 | Planalto | 30 | 0,25% | 24º | 0,46% |
| 15 | Anagé | 26 | 0,21% | 27º | 0,40% |
ver as 116 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Vitória da Conquista: 5º lugar, 3,17% dos válidos
- 1ºZé Raimundo · PT35.85524,0%
- 2ºLucia Rocha · DEM23.09015,4%
- 3ºFabrício · PC do B12.6618,47%
- 4ºDr. Joao Aragão · PTC7.6935,14%
- 5ºGilmar Ferraz · MDB4.7433,17%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Vitória da Conquista respondeu por 72,4% da votação dele.
Entorno: região de Vitória da Conquista
3,17%
Na cidade
1,41%
Na região (30 cidades)
0,10%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Vitória da Conquista | 4.743 | 3,17% | 5º |
| Cândido Sales | 247 | 1,96% | 8º |
| Belo Campo | 184 | 1,92% | 9º |
| Poções | 144 | 0,68% | 20º |
| Barra do Choça | 108 | 0,60% | 15º |
| Itambé | 60 | 0,54% | 22º |
| Ribeirão do Largo | 47 | 0,87% | 9º |
| Planalto | 30 | 0,25% | 24º |
| Anagé | 26 | 0,21% | 27º |
| Encruzilhada | 24 | 0,25% | 15º |
| Mirante | 16 | 0,32% | 14º |
| Caatiba | 14 | 0,30% | 24º |
| Iguaí | 10 | 0,09% | 40º |
| Tremedal | 10 | 0,11% | 35º |
| Nova Canaã | 7 | 0,10% | 37º |
| Condeúba | 6 | 0,07% | 44º |
| Caraíbas | 5 | 0,09% | 33º |
| Piripá | 4 | 0,07% | 35º |
| Boa Nova | 3 | 0,04% | 59º |
| Presidente Jânio Quadros | 3 | 0,05% | 34º |
| Bom Jesus da Serra | 2 | 0,04% | 45º |
| Ituaçu | 2 | 0,02% | 61º |
| Tanhaçu | 2 | 0,02% | 81º |
| Cordeiros | 1 | 0,02% | 50º |
| Barra da Estiva | 0 | — | — |
| Caetanos | 0 | — | — |
| Contendas do Sincorá | 0 | — | — |
| Ibicoara | 0 | — | — |
| Iramaia | 0 | — | — |
| Maetinga | 0 | — | — |
A região somou 5.698 votos para o candidato (87,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 62,55
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 410 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.