Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 13300
Mario Verri
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
19.329
85º de 704 na disputa · 0,37% dos válidos
Gasto declarado
R$ 100 mil
96º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,18
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 117 mil
54% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
192,9
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
1,59×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,54×
0,40% dos votos nominais com 0,26% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
96º → 85º
subiu 11 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,59× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,18.
- Gastou 46,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.145 votos (1.816 a mais).
Mario Verri (PT): 19.329 votos com R$ 100.178 declarados — R$ 5,18 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mauricio Gehlen · PV | 21.018 | 0,40% | R$ 295 mil | R$ 14,02 | Suplente |
| Herivelto Oliveira · PPS | 20.795 | 0,40% | R$ 22 mil | R$ 1,08 | Suplente |
| Marcello Richa · PSDB | 20.021 | 0,38% | R$ 691 mil | R$ 34,50 | Suplente |
| Mario Verri · PT | 19.329 | 0,37% | R$ 100 mil | R$ 5,18 | Suplente |
| Zampier · PR | 19.216 | 0,37% | R$ 115 mil | R$ 5,96 | Suplente |
| Tita Furlan · PV | 18.923 | 0,36% | R$ 62 mil | R$ 3,28 | Suplente |
| Professor Sergio · PSD | 18.513 | 0,35% | R$ 269 mil | R$ 14,54 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
250
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 73,7% da votação
Cidades equivalentes
3,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 10.392 | 5,71% | 4º | 53,8% |
| 2 | Sarandi | 1.555 | 4,05% | 5º | 8,04% |
| 3 | Paiçandu | 569 | 3,37% | 8º | 2,94% |
| 4 | Peabiru | 345 | 5,25% | 3º | 1,78% |
| 5 | Marialva | 255 | 1,37% | 10º | 1,32% |
| 6 | Querência do Norte | 250 | 4,27% | 4º | 1,29% |
| 7 | Paranavaí | 249 | 0,56% | 12º | 1,29% |
| 8 | Londrina | 221 | 0,10% | 86º | 1,14% |
| 9 | Astorga | 214 | 1,69% | 12º | 1,11% |
| 10 | Jacarezinho | 200 | 1,02% | 19º | 1,03% |
| 11 | Planaltina do Paraná | 189 | 7,67% | 5º | 0,98% |
| 12 | Santa Fé | 179 | 2,97% | 8º | 0,93% |
| 13 | Curitiba | 178 | 0,02% | 358º | 0,92% |
| 14 | Mandaguaçu | 178 | 1,63% | 13º | 0,92% |
| 15 | Floresta | 175 | 4,18% | 5º | 0,91% |
ver as 250 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Marialva: 10º lugar, 1,37% dos válidos
- 1ºEvandro Araujo · PSC4.97126,7%
- 2ºWesley Araujo · PR3.19717,2%
- 3ºDr. Batista · PMN1.3627,31%
- 4ºMaria Victoria · PP1.2036,46%
- 5ºDelegado Jacovos · PR6933,72%
- 10ºMario Verri · PT2551,37%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Marialva respondeu por 1,32% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
1,37%
Na cidade
4,01%
Na região (23 cidades)
0,37%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 10.392 | 5,71% | 4º |
| Sarandi | 1.555 | 4,05% | 5º |
| Paiçandu | 569 | 3,37% | 8º |
| Marialva | 255 | 1,37% | 10º |
| Astorga | 214 | 1,69% | 12º |
| Santa Fé | 179 | 2,97% | 8º |
| Mandaguaçu | 178 | 1,63% | 13º |
| Floresta | 175 | 4,18% | 5º |
| Munhoz de Melo | 147 | 6,20% | 3º |
| Ivatuba | 72 | 4,45% | 6º |
| Nova Esperança | 71 | 0,52% | 19º |
| Iguaraçu | 68 | 2,72% | 11º |
| Mandaguari | 55 | 0,32% | 30º |
| Ourizona | 43 | 2,06% | 5º |
| Doutor Camargo | 35 | 1,10% | 19º |
| Floraí | 29 | 0,86% | 9º |
| Itambé | 23 | 0,69% | 21º |
| Flórida | 21 | 1,29% | 11º |
| Ângulo | 20 | 1,04% | 7º |
| Presidente Castelo Branco | 17 | 0,65% | 18º |
| Atalaia | 14 | 0,52% | 18º |
| São Jorge do Ivaí | 10 | 0,30% | 27º |
| Uniflor | 1 | 0,06% | 37º |
A região somou 14.143 votos para o candidato (73,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
17 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,18
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 100 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PT | 19.329 | R$ 100 mil | R$ 5,18 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PT | 45.047 | R$ 198 mil | R$ 4,39 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.