Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2018 · 1º turno · nº 43610
Gilso Sarmento - Motoboy
PV · situação no TSE: Suplente
Votos
718
495º de 798 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2.151
580º maior gasto entre 686 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,00
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,48
Arrecadou
R$ 5.308
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 798 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2018Votos por R$ 1.000
333,8
mediana da disputa: 154,2
Eficiência × pares
2,16×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,26×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
580º → 495º
subiu 85 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,16× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 4,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,00.
- Gastou 1,34% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 161 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 15.404 votos (14.686 a mais).
Gilso Sarmento - Motoboy (PV): 718 votos com R$ 2.151 declarados — R$ 3,00 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lucia Castêncio · PSB | 729 | 0,01% | R$ 70 mil | R$ 95,94 | Suplente |
| Erica Souza · PT | 728 | 0,01% | R$ 11 mil | R$ 15,40 | Suplente |
| Carlito Borges · PC do B | 722 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Gilso Sarmento - Motoboy · PV | 718 | 0,01% | R$ 2.151 | R$ 3,00 | Suplente |
| Marli Wurster · PRB | 717 | 0,01% | R$ 6.756 | R$ 9,42 | Suplente |
| Diane Kipper · MDB | 706 | 0,01% | R$ 34 mil | R$ 48,31 | Suplente |
| Dra. Rita · PODE | 705 | 0,01% | R$ 975 | R$ 1,38 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
26
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,7% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Portão | 597 | 3,62% | 6º | 83,1% |
| 2 | São Leopoldo | 27 | 0,03% | 229º | 3,76% |
| 3 | São Sebastião do Caí | 25 | 0,22% | 63º | 3,48% |
| 4 | Capela de Santana | 9 | 0,20% | 79º | 1,25% |
| 5 | Novo Hamburgo | 9 | 0,01% | 359º | 1,25% |
| 6 | Sapucaia do Sul | 9 | 0,01% | 319º | 1,25% |
| 7 | Taquari | 8 | 0,06% | 114º | 1,11% |
| 8 | Bom Princípio | 4 | 0,05% | 134º | 0,56% |
| 9 | Balneário Pinhal | 3 | 0,06% | 155º | 0,42% |
| 10 | Canoas | 3 | 0,00% | 635º | 0,42% |
| 11 | Dois Irmãos | 3 | 0,02% | 239º | 0,42% |
| 12 | Porto Alegre | 3 | 0,00% | 772º | 0,42% |
| 13 | Caxias do Sul | 2 | 0,00% | 615º | 0,28% |
| 14 | Estância Velha | 2 | 0,01% | 259º | 0,28% |
| 15 | Montenegro | 2 | 0,01% | 359º | 0,28% |
ver as 26 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Portão: 6º lugar, 3,62% dos válidos
- 1ºElivir Desiam Toco · PTB1.2257,43%
- 2ºLuiz Bandeira - Salgadinho · SOLIDARIEDADE1.2017,29%
- 3ºNelson Spolaor · PT9385,69%
- 4ºAdolfo Brito · PP7684,66%
- 5ºTenente Coronel Zucco · PSL7414,50%
- 6ºGilso Sarmento - Motoboy · PV5973,62%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Portão respondeu por 83,1% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
3,62%
Na cidade
0,15%
Na região (22 cidades)
0,01%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Portão | 597 | 3,62% | 6º |
| São Leopoldo | 27 | 0,03% | 229º |
| São Sebastião do Caí | 25 | 0,22% | 63º |
| Capela de Santana | 9 | 0,20% | 79º |
| Novo Hamburgo | 9 | 0,01% | 359º |
| Bom Princípio | 4 | 0,05% | 134º |
| Dois Irmãos | 3 | 0,02% | 239º |
| Estância Velha | 2 | 0,01% | 259º |
| Campo Bom | 1 | 0,00% | 361º |
| Ivoti | 1 | 0,01% | 279º |
| Sapiranga | 1 | 0,00% | 354º |
| Araricá | 0 | — | — |
| Harmonia | 0 | — | — |
| Lindolfo Collor | 0 | — | — |
| Linha Nova | 0 | — | — |
| Morro Reuter | 0 | — | — |
| Nova Hartz | 0 | — | — |
| Presidente Lucena | 0 | — | — |
| Santa Maria do Herval | 0 | — | — |
| São José do Hortêncio | 0 | — | — |
| São Vendelino | 0 | — | — |
| Tupandi | 0 | — | — |
A região somou 679 votos para o candidato (94,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,00
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2.151
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PV | 718 | R$ 2.151 | R$ 3,00 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RS · PRTB | 394 | R$ 8.890 | R$ 22,56 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.