Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SE · 2018 · 1º turno · nº 40789
Dra Silvia Da Pastoral
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
4.085
50º de 286 na disputa · 0,38% dos válidos
Gasto declarado
R$ 188 mil
13º maior gasto entre 216 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 46,06
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,62
Arrecadou
R$ 287 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 286 candidatos a Dep. Estadual · SE · 2018Votos por R$ 1.000
21,7
mediana da disputa: 151,0
Eficiência × pares
0,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,21×
0,41% dos votos nominais com 1,97% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
13º → 50º
ficou 37 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 14,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 8,40 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 46,06.
- Gastou 126,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 149 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 14.216 votos (10.131 a mais).
Dra Silvia Da Pastoral (PSB): 4.085 votos com R$ 188.148 declarados — R$ 46,06 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Bittencourt · PC do B | 4.412 | 0,41% | R$ 46 mil | R$ 10,52 | Suplente |
| Saulo Vieira · PMN | 4.095 | 0,38% | R$ 13 mil | R$ 3,26 | Suplente |
| Astro · PPL | 4.091 | 0,38% | R$ 9.675 | R$ 2,36 | Suplente |
| Dra Silvia Da Pastoral · PSB | 4.085 | 0,38% | R$ 188 mil | R$ 46,06 | Suplente |
| Adelson Barreto Filho · PR | 3.606 | 0,34% | R$ 497 mil | R$ 137,72 | Suplente |
| Ana Alves · DEM | 3.505 | 0,33% | R$ 186 mil | R$ 53,13 | Não eleito |
| Davi Com A Força Do Bem · SOLIDARIEDADE | 3.380 | 0,32% | R$ 58 mil | R$ 17,21 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
64
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 88,7% da votação
Cidades equivalentes
4,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pirambu | 1.379 | 26,1% | 1º | 33,8% |
| 2 | Aracaju | 1.269 | 0,46% | 48º | 31,1% |
| 3 | Japaratuba | 501 | 5,33% | 4º | 12,3% |
| 4 | Nossa Senhora do Socorro | 118 | 0,17% | 76º | 2,89% |
| 5 | São Cristóvão | 84 | 0,23% | 62º | 2,06% |
| 6 | Lagarto | 69 | 0,15% | 51º | 1,69% |
| 7 | Tobias Barreto | 63 | 0,33% | 13º | 1,54% |
| 8 | Pacatuba | 56 | 0,77% | 21º | 1,37% |
| 9 | Maruim | 55 | 0,64% | 29º | 1,35% |
| 10 | Barra dos Coqueiros | 30 | 0,22% | 47º | 0,73% |
| 11 | Estância | 30 | 0,10% | 55º | 0,73% |
| 12 | Brejo Grande | 29 | 0,71% | 14º | 0,71% |
| 13 | General Maynard | 26 | 1,31% | 13º | 0,64% |
| 14 | Riachão do Dantas | 24 | 0,22% | 31º | 0,59% |
| 15 | Canhoba | 23 | 0,77% | 11º | 0,56% |
ver as 64 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pirambu: 1º lugar, 26,1% dos válidos
- 1ºDra Silvia Da Pastoral · PSB1.37926,1%
- 2ºVenâncio Fonseca · PSC54410,3%
- 3ºGoretti Reis · PSD2995,66%
- 4ºAdailton Martins · PSD2594,91%
- 5ºDr. Vanderbal · PSC2274,30%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Pirambu respondeu por 33,8% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
26,1%
Na cidade
0,68%
Na região (20 cidades)
0,38%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pirambu | 1.379 | 26,1% | 1º |
| Aracaju | 1.269 | 0,46% | 48º |
| Japaratuba | 501 | 5,33% | 4º |
| Nossa Senhora do Socorro | 118 | 0,17% | 76º |
| São Cristóvão | 84 | 0,23% | 62º |
| Maruim | 55 | 0,64% | 29º |
| Barra dos Coqueiros | 30 | 0,22% | 47º |
| General Maynard | 26 | 1,31% | 13º |
| Itaporanga d'Ajuda | 23 | 0,13% | 51º |
| Carmópolis | 19 | 0,22% | 43º |
| Capela | 12 | 0,08% | 62º |
| Riachuelo | 9 | 0,18% | 54º |
| Nossa Senhora das Dores | 8 | 0,06% | 68º |
| Laranjeiras | 6 | 0,04% | 93º |
| Cumbe | 3 | 0,10% | 56º |
| Rosário do Catete | 3 | 0,05% | 86º |
| Santa Rosa de Lima | 2 | 0,07% | 59º |
| Santo Amaro das Brotas | 2 | 0,03% | 72º |
| Divina Pastora | 1 | 0,04% | 86º |
| Siriri | 0 | — | — |
A região somou 3.550 votos para o candidato (86,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 46,06
Gastou mais que o eleito mediano em
17 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 188 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SE · PSB | 4.085 | R$ 188 mil | R$ 46,06 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SE · PSB | 2.296 | R$ 29 mil | R$ 12,80 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.