Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SE · 2022 · 1º turno · nº 40999
Dra Silvia
PSB · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.296
78º de 307 na disputa · 0,19% dos válidos
Gasto declarado
R$ 29 mil
110º maior gasto entre 250 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 12,80
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 27,71
Arrecadou
R$ 57 mil
41% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 307 candidatos a Dep. Estadual · SE · 2022Votos por R$ 1.000
78,1
mediana da disputa: 36,1
Eficiência × pares
2,16×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,50×
0,20% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
110º → 78º
subiu 32 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,16× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 12,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,80.
- Gastou 13,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 227 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 14.990 votos (12.694 a mais).
Dra Silvia (PSB): 2.296 votos com R$ 29.394 declarados — R$ 12,80 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Geovanio Celestino · PMN | 2.606 | 0,21% | R$ 25 mil | R$ 9,48 | Não eleito |
| Maicon Do Rim · PMN | 2.349 | 0,19% | R$ 8.873 | R$ 3,78 | Não eleito |
| Instrutor Figueiredo · REPUBLICANOS | 2.303 | 0,19% | R$ 29 mil | R$ 12,55 | Suplente |
| Dra Silvia · PSB | 2.296 | 0,19% | R$ 29 mil | R$ 12,80 | Não eleito |
| Waldir Vianna · PMN | 2.257 | 0,19% | R$ 8.877 | R$ 3,93 | Não eleito |
| Vovozinho · REPUBLICANOS | 2.254 | 0,19% | R$ 2.310 | R$ 1,02 | Suplente |
| Neto Felix · PDT | 2.115 | 0,17% | R$ 19 mil | R$ 9,08 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
51
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 91,7% da votação
Cidades equivalentes
4,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 695 | 0,23% | 81º | 30,3% |
| 2 | Pirambu | 648 | 11,5% | 2º | 28,2% |
| 3 | Japaratuba | 439 | 4,39% | 3º | 19,1% |
| 4 | Tobias Barreto | 76 | 0,24% | 22º | 3,31% |
| 5 | Nossa Senhora do Socorro | 68 | 0,08% | 104º | 2,96% |
| 6 | Estância | 52 | 0,15% | 46º | 2,26% |
| 7 | Lagarto | 41 | 0,07% | 64º | 1,79% |
| 8 | Barra dos Coqueiros | 38 | 0,22% | 64º | 1,66% |
| 9 | São Cristóvão | 28 | 0,07% | 104º | 1,22% |
| 10 | Capela | 21 | 0,12% | 53º | 0,91% |
| 11 | Laranjeiras | 17 | 0,11% | 65º | 0,74% |
| 12 | Riachuelo | 17 | 0,30% | 41º | 0,74% |
| 13 | Pacatuba | 15 | 0,19% | 42º | 0,65% |
| 14 | Cristinápolis | 14 | 0,14% | 40º | 0,61% |
| 15 | Nossa Senhora das Dores | 12 | 0,08% | 68º | 0,52% |
ver as 51 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 81º lugar, 0,23% dos válidos
- 1ºLinda Brasil · PSOL18.7006,08%
- 2ºIran Barbosa · PSOL13.5474,40%
- 3ºRobson Viana · PT8.7972,86%
- 4ºKitty Lima · CIDADANIA8.0482,62%
- 5ºRicardo Marques · CIDADANIA7.9242,58%
- 81ºDra Silvia · PSB6950,23%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Aracaju respondeu por 30,3% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
0,23%
Na cidade
0,34%
Na região (20 cidades)
0,19%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 695 | 0,23% | 81º |
| Pirambu | 648 | 11,5% | 2º |
| Japaratuba | 439 | 4,39% | 3º |
| Nossa Senhora do Socorro | 68 | 0,08% | 104º |
| Barra dos Coqueiros | 38 | 0,22% | 64º |
| São Cristóvão | 28 | 0,07% | 104º |
| Capela | 21 | 0,12% | 53º |
| Laranjeiras | 17 | 0,11% | 65º |
| Riachuelo | 17 | 0,30% | 41º |
| Nossa Senhora das Dores | 12 | 0,08% | 68º |
| Maruim | 8 | 0,09% | 84º |
| Carmópolis | 7 | 0,08% | 79º |
| Itaporanga d'Ajuda | 4 | 0,02% | 119º |
| Santo Amaro das Brotas | 4 | 0,06% | 76º |
| Divina Pastora | 2 | 0,07% | 73º |
| Rosário do Catete | 2 | 0,03% | 93º |
| General Maynard | 1 | 0,05% | 78º |
| Cumbe | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Lima | 0 | — | — |
| Siriri | 0 | — | — |
A região somou 2.011 votos para o candidato (87,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,80
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 29 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SE · PSB | 4.085 | R$ 188 mil | R$ 46,06 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SE · PSB | 2.296 | R$ 29 mil | R$ 12,80 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.