Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2018 · 1º turno · nº 77200
Amilton Filho
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
16.486
51º de 797 na disputa · 0,53% dos válidos
Gasto declarado
R$ 246 mil
55º maior gasto entre 555 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 12,56
Arrecadou
R$ 289 mil
26% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 797 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2018Votos por R$ 1.000
67,1
mediana da disputa: 79,6
Eficiência × pares
0,84×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,96×
0,58% dos votos nominais com 0,60% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
55º → 51º
subiu 4 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 84,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 9,92 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,90.
- Gastou 104,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 234 mil).
Amilton Filho (SOLIDARIEDADE): 16.486 votos com R$ 245.621 declarados — R$ 14,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sergio Bravo · PROS | 16.975 | 0,55% | R$ 339 mil | R$ 19,98 | Suplente |
| Paulo Trabalho · PSL | 16.957 | 0,55% | R$ 206 mil | R$ 12,16 | Eleito por QP |
| José Essado · DC | 16.745 | 0,54% | R$ 283 mil | R$ 16,88 | Suplente |
| Amilton Filho · SOLIDARIEDADE | 16.486 | 0,53% | R$ 246 mil | R$ 14,90 | Eleito por QP |
| Carlos Antonio · PTB | 16.253 | 0,53% | R$ 209 mil | R$ 12,87 | Suplente |
| Rosangela Rezende · MDB | 16.073 | 0,52% | R$ 748 mil | R$ 46,55 | Suplente |
| Karlos Cabral · PDT | 15.941 | 0,52% | R$ 171 mil | R$ 10,71 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
149
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,6% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Anápolis | 12.779 | 7,12% | 2º | 77,5% |
| 2 | Goiânia | 344 | 0,05% | 227º | 2,09% |
| 3 | Cristalina | 268 | 1,29% | 10º | 1,63% |
| 4 | Abadiânia | 220 | 3,29% | 9º | 1,33% |
| 5 | Ouro Verde de Goiás | 217 | 9,20% | 2º | 1,32% |
| 6 | Santa Terezinha de Goiás | 148 | 2,77% | 9º | 0,90% |
| 7 | Pirenópolis | 133 | 1,03% | 21º | 0,81% |
| 8 | Terezópolis de Goiás | 117 | 2,76% | 8º | 0,71% |
| 9 | Aparecida de Goiânia | 110 | 0,06% | 183º | 0,67% |
| 10 | Guaraíta | 103 | 5,41% | 5º | 0,62% |
| 11 | Campo Limpo de Goiás | 80 | 2,01% | 10º | 0,49% |
| 12 | Santa Rosa de Goiás | 74 | 3,47% | 8º | 0,45% |
| 13 | Rubiataba | 68 | 0,65% | 22º | 0,41% |
| 14 | Goianápolis | 65 | 0,87% | 16º | 0,39% |
| 15 | Nerópolis | 65 | 0,45% | 23º | 0,39% |
ver as 149 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Anápolis: 2º lugar, 7,12% dos válidos
- 1ºAntônio Gomide · PT26.76614,9%
- 2ºAmilton Filho · SOLIDARIEDADE12.7797,12%
- 3ºJose De Lima · PDT9.1415,09%
- 4ºCarlos Antonio · PTB8.6644,83%
- 5ºMiguel Marrula · DC7.6724,28%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Anápolis respondeu por 77,5% da votação dele.
Entorno: região de Anápolis
7,12%
Na cidade
4,74%
Na região (18 cidades)
0,53%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Anápolis | 12.779 | 7,12% | 2º |
| Abadiânia | 220 | 3,29% | 9º |
| Ouro Verde de Goiás | 217 | 9,20% | 2º |
| Pirenópolis | 133 | 1,03% | 21º |
| Campo Limpo de Goiás | 80 | 2,01% | 10º |
| Santa Rosa de Goiás | 74 | 3,47% | 8º |
| Goianápolis | 65 | 0,87% | 16º |
| Corumbá de Goiás | 48 | 0,96% | 16º |
| Petrolina de Goiás | 48 | 0,93% | 14º |
| Jaraguá | 44 | 0,20% | 21º |
| São Francisco de Goiás | 38 | 1,23% | 10º |
| Jesúpolis | 24 | 1,43% | 6º |
| Silvânia | 24 | 0,22% | 43º |
| Gameleira de Goiás | 19 | 0,88% | 21º |
| Alexânia | 17 | 0,13% | 53º |
| Leopoldo de Bulhões | 15 | 0,38% | 29º |
| Vianópolis | 15 | 0,21% | 53º |
| São Miguel do Passa Quatro | 0 | — | — |
A região somou 13.860 votos para o candidato (84,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,90
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 246 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual GO · SOLIDARIEDADE | 16.486 | R$ 246 mil | R$ 14,90 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual GO · MDB | 46.556 | R$ 366 mil | R$ 7,86 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.